Решение по делу № 2-966/2016 (2-6914/2015;) ~ М-6694/2015 от 28.12.2015

                                                                  Дело № 2-966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Царенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куксинского Н.В. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куксинский Н.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указав в обоснование требований, что 25.09.2015г. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля Киа Серато, гос.номер № Толколенко М.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда КБР 1000 РР, гос.номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Куксинского Н.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 126 360 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 270 746 руб. 39 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу страховое возмещение в размере 144 386,39 руб. и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной доплатой страхового возмещения 21.01.2016г. в сумме 119 440 руб., истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом которых Куксинский Н.В. просит взыскать штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения 59 720 руб., неустойку в размере 117 051,20 руб. за период с 16.10.2015г. по 22.01.2016г., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб.

В судебное заседание истец Куксинский Н.В. не явился, участие своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Царенко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что 22.01.2016г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 119 440 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 245 800 руб., следовательно разница между фактически выплаченным страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10% погрешности. Размер морального вреда и суммы представительских расходов просила снизить до разумных пределов. Полагала, что в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому просила оставить их без рассмотрения, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ для снижения её размера.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.09.2015г. в 22 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато гос.рег.знак №, под управлением водителя Толколенко М.А., нарушившей п.п.8.12 ПДД РФ, и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда КБР 1000 РР гос.рег.знак №, под управлением Куксинского Н.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2015г., схемой места совершения ДТП, объяснениями Толколенко М.А. и Куксинского Н.В. от 25.09.2015г. (л.д.9-10, отказной материал №).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственностьистца застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.9)

29.09.2015г. истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11).

ОАО СК «ЭНИ» признало случай страховым и платежным поручением № от 16.10.2015г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 126 360 руб., рассчитанной в экспертном заключении ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 07.10.2015г. (л.д.12, 94-97).

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № об исследовании транспортного средства и определении стоимость восстановительного ремонта Хонда КБР 1000 РР гос.рег.знак О 429 РР 161 от 27.10.2015г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа может составлять 270 746, 39 руб., без износа 458 632 руб. (л.д.39-69).

23.11.2015г. и 04.12.2015г. представитель истца обращался в ОАО СК «ЭНИ» с претензиями о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.10.2015г. № приложив его копию, в которых указывал, что в случае отказа будут заявлены требования в суд о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов (л.д.26-27, 87).

В ходе рассмотрения дела ОАО СК «ЭНИ» 22.01.2016г. произвело истцу доплату страхового возмещения платежным поручением № в сумме 119 440 руб. согласно дополнительного акта о страховом случае, исходя из заключения Производственного консультационного автоэкспертного бюро РРО ОО «ВОА» №А1542 от 08.12.2015г. о расчете годных остатков (л.д.85-86, 88-93).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу Куксинского Н.В. к настоящему времени составляет 245 800 руб., а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем в этой части исковые требования истцом не поддерживаются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком только после принятия искового заявления к производству суда, то с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 59 720 руб. (из расчета 119 440 руб. х 50%).

В соответствии с разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» неустойки в сумме 117 051,20 руб., за период с 16.10.2015г. по 22.01.2016г. подлежат удовлетворению из расчета 119 440 руб. х 1% х 98 дней.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения установленного законом размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2015г. (л.д.38).       

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки Кобзарь Д.В. от 18.11.2015г. следует, что Куксинский Н.В. оплатил по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2015г. за представление интересов в суде 17 000 руб. (л.д.35-37). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнения к нему, также представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 162,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куксинского Н.В. к ОАО СК «ЭНИ» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Куксинского Н.В. штраф в размере 59720 руб., неустойку в сумме 117 051 руб. 20 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 руб., услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 162 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 09.03.2016г.

Судья: