Решение по делу № 33-16453/2018 от 14.09.2018

Судья Хамитова Г.Р.                                                               Дело № 33-16453/2018

                                                                                                   Учет 065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – Ерулаевой С.А. на решение Кировского районного суда г. Казани 12 июля 2018 года, которым постановлено:

          исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агроторг» выдать Тазетдиновой Ю. М. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Тазетдиновой Ю. М. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку из расчета среднего дневного заработка для исчисления среднего заработка работника в размере 12 058 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» 6 000 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – Еруллаевой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Тазетдиновой Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тазетдинова Ю.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании материального ущерба в размере 230000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с заработной платой 102 рубля за 1 час работы. После увольнения, работодатель трудовую книжку ей не выдал, в связи с чем она не имела возможности устроиться на работу по специальности. На основании изложенного, просит суд возложить на ООО «Агроторг» обязанность выдать ей трудовую книжку и взыскать причиненный материальный ущерб (заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки) в размере 230000 рублей.

В судебном заседании истец Тазетдинова Ю.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Ерулаева С.А. с иском не согласилась.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобе указывает, что трудовая книжка была направлена Тазетдиновой Ю.М. почтой по месту регистрации и не была получена ею по независящим от работодателя обстоятельствам. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки. Поясняет, что Тазетдиновой Ю.М. не представлено никаких доказательств отказа в принятии на работу после увольнения из ООО «Агроторг», в связи с чем находит взыскание заработной платы за время вынужденного прогула необоснованным. Также представитель ответчика указывает на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Еруллаева С.А. доводы жалобы поддержала. Вместе с тем, пояснила, что в настоящее время трудовая книжка Тазетдиновой Ю.М. находится у работодателя.

Истец Тазетдинова Ю.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Этим же постановлением утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Тазетдинова Ю.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, в подтверждение чего в деле представлены трудовой договор от <дата>, а также приказ от <дата> .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Тазетдинова Ю.М. уволена с работы <дата>.

В день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный документ хранился в головном офисе организации в городе Пензе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу трудовую книжку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении истцу трудовой книжки почтой необоснованными, исходя из следующего.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчиком представлено заявление истца от <дата>, в котором Тазетдинова Ю.М. просила уволить ее с <дата>, а также направить трудовую книжку заказным письмом по адресу, указанному собственноручно. Истцом факт написания данного заявления подтвержден.

В то же время, представленная ответчиком в подтверждение отправки истцу трудовой книжки накладная на почтовое отправление .... не содержит никаких сведений о почтовом вложении, в связи с чем факт направления именно указанного документа судебная коллегия не может признать доказанным.

Кроме того, из накладной на почтовое отправление усматривается, что направленная корреспонденция не была вручена истцу, а сам факт нахождения трудовой книжки Тазетдиновой Ю.М. до настоящего времени в ООО «Агроторг» представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу трудовой книжки является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения истца.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право на возмещение недополученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не в результате не направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение указанной обязанности работодателем само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка лишь с фактом задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а указывает на необходимость доказывания того, что такие действия работодателя препятствовали трудоустройству работника.

В настоящем случае истцом не представлено никаких доказательств, что неполучение трудовой книжки препятствовало трудоустройству Тазетдиновой Ю.М., из пояснений которой следует, что официально в приеме на работу после увольнения из ООО «Агроторг» ей никто не отказал. Более того, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих попытки истца трудоустроиться после расторжения трудового договора от <дата>.

При изложенных данных решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В деле отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Протокол судебного заседания от <дата> также не содержит сведений о том, что данное ходатайство заявлялось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим оснований для применения последствий пропуска процессуального срока при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание частичную отмену обжалуемого решения, подлежит снижению до 300 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 июля 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Тазетдиновой Ю.М. заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение об отказе Тазетдиновой Ю.М. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» заработной платы за время вынужденного прогула.

Это же решение изменить в части подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 12 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи