Решение по делу № 2-1/2017 (2-2579/2016;) ~ М-1770/2016 от 04.04.2016

№ 2-1/17 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истцов Оробинского 1ИО., Якунцева 2ИО. по доверенностям Блохиной 3ИО.,

представителей ответчика ООО «АгроТорг» по доверенностям Галочкиной 4ИО. и Денисенко 5ИО.,

третьего лица временного управляющего ООО «АгроТорг» Рукин6ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинского 1ИО, Якунцева 2ИО к Савушкину 7ИО, ООО «АгроТорг» о взыскании в пользу Оробинского 1ИО в солидарном порядке суммы займа в размере 16000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2010 года по 30 марта 2016 года в размере 34906 000 рублей, в пользу Якунцева 2ИО суммы займа в размере 15000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2009 года по 30 марта 2016 года в размере 33 195 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в пользу каждого,

установил:

Истцы Оробинский 1ИО. и Якунцев 2ИО. 04.04.2016 года обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Оробинским 1ИО. и Савушкиным 7ИО. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Савушкину 7ИО. был предоставлен займ в размере 16 000 000 рублей под 20 % годовых со следующими сроками возврата: 5000000 рублей до 15 февраля 2010 года, 5000000 рублей до 15 мая 2010 года, 6000000 рублей до 15 ноября 2010 года; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору займа, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 августа 2014 года; в обеспечение исполнения обязательств Савушкина 7ИО. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Оробинским 1ИО. и ООО «АгроТорг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и Савушкиным 7ИО. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Савушкину 7ИО. был предоставлен займ в размере 15 000 000 рублей под 20 % годовых со следующими сроками возврата: 5000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору займа, возврат суммы займа должен быть осуществлен Савушкиным 7ИО. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств Савушкина 7ИО. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ООО «АгроТорг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. на основании договора уступки имущественных прав по договору займа уступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу Якунцеву 1ИО. по цене уступаемого права 10000000 рублей; на неоднократные обращения истцов к ответчикам с требованием о возврате суммы займа и процентов, указанная сумма к моменту предъявления иска в суд истцам не возвращена (т.1 л.д.9-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно управляющий ООО «АгроТорг» Рукин6ИО (т. 3 л.д. 46).

В судебном заседании представитель истцов Оробинского 1ИО., Якунцева 2ИО. по доверенностям Блохина 3ИО. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроТорг» по доверенностям Галочкина 4ИО. и Денисенко 5ИО. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 3 л.д. 151-153).

В судебном заседании третье лицо временный управляющий ООО «АгроТорг» Рукин6ИО полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы Оробинский 1ИО., Якунцев 2ИО. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, в письменных заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Савушкин 7ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна; ранее в судебных заседаниях исковые требования признал в полном объеме, подтверждал факт получения денежных средств по указанным выше договорам займа и заключение договоров поручительства с ООО «АгроТорг».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, специалиста и экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оробинским 1ИО. (займодавец) и Савушкиным 7ИО. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 16000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре; заемщик обязуется вернуть всю сумму займа целиком, либо частями, на свое усмотрение в следующие сроки: 5000000 рублей до 15 февраля 2010 года, 5000000 рублей до 15 мая 2010 года, 6000000 рублей до 15 ноября 2010 года. Настоящий заем является возмездным и предоставляется на следующих условиях: заем, а именно его часть в размере 5000000 рублей со сроком возврата до 15 февраля 2010 года является беспроцентным, в случае нарушения заемщиком срока возврата вышеуказанной части займа более чем на 10 календарных дней, последний обязуется платить займодавцу проценты по займу исходя из ставки 20 % годовых за период с 15 февраля 2010 года по момент фактического возврата вышеуказанной части займа; проценты начисляются на фактически невозвращенную сумму займа; заем, а именно его часть в размере 5000000 рублей со сроком возврата до 15 мая 2010 года является беспроцентным, в случае нарушения заемщиком срока возврата вышеуказанной части займа более чем на 10 календарных дней, последний обязуется платить займодавцу проценты по займу исходя из ставки 20 % годовых за период с 15 февраля 2010 года по момент фактического возврата вышеуказанной части займа; проценты начисляются на фактически невозвращенную сумму займа; заем, а именно его часть в размере 6000000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2010 года является беспроцентным с момента предоставления до 01 мая 2010 года, а за период с 01 мая 2010 года по день фактического возврата вышеуказанной части займа заемщик обязуется заплатить займодавцу проценты по займу из ставки 20 % годовых, проценты начисляются на фактически невозвращенную сумму займа (т.1 л.д. 31).

Факт получения Савушкиным 7ИО. от Оробинского 1ИО. денежных средств в качестве займа в размере 16 000 000 рублей подтверждается распиской по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д. 243).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Оробинским 1ИО. и Савушкиным 7ИО., во изменение условий договора срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисляются ежемесячно исходя из ставки 20% годовых до момента фактического возврата займа в полном объеме, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом займа (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, во изменения договора и дополнительного соглашения срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку за пользование займом установить в размере 5% в месяц, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом займа (т.1 л.д. 33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. (займодавец) и Савушкиным 7ИО. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 15000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре; заемщик обязуется вернуть всю сумму займа целиком, либо частями, на свое усмотрение в следующие сроки: 5000000 рублей до 15 ноября 2009 года, 10000000 рублей до 20 декабря 2010 года. Настоящий заем является возмездным и предоставляется на следующих условиях: заем, а именно его часть в размере 5000000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2009 года является беспроцентным, в случае нарушения заемщиком срока возврата вышеуказанной части займа более чем на 10 календарных дней, последний обязуется платить займодавцу проценты по займу исходя из ставки 20 % годовых за период с 15 ноября 2009 года по момент фактического возврата вышеуказанной части займа; проценты начисляются на фактически невозвращенную сумму займа; заем, а именно его часть в размере 10000000 рублей со сроком возврата до 20 декабря 2010 года является беспроцентным с момента предоставления до 01 апреля 2010 года, а за период с 01 апреля 2010 года по день фактического возврата вышеуказанной части займа заемщик обязуется заплатить займодавцу проценты по займу из ставки 20 % годовых, проценты начисляются на фактически невозвращенную сумму займа (т.1 л.д. 22).

В случае нарушения заемщиком, более чем на 10 календарных дней, любого срока возврата займа, оговоренного в договоре, займодавец имеет право передать по сделке (уступке права) любому третьему лицу, принадлежащее ему право требования по настоящему договору без любого согласования с заемщиком (п. 6.3).

Согласно расписке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Савушкин 7ИО. получил в качестве займа от ФИО8. денежные средства в размере 15000000 рублей, ее оригинал приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 244).

Из материалов дела также следует, что между ФИО8. и Савушкиным 7ИО. было заключено два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию аналогичные дополнительным соглашениям, заключенным между Оробинским 1ИО. и Савушкиным 7ИО. (т. 1 л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. (цедент) и Якунцевым 2ИО. (цессионарий) был заключен договор уступки имущественных прав по договору займа, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с учетом дополнительных соглашений, заключенных между цедентом и Савушкиным 7ИО. (должник); передаваемые по настоящему договору имущественные права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств в сумме 15000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным сроком возврата займа не позднее 01 августа 2014 года и уплатой процентов за пользование займом на период до 09 октября 2013 года – в размере 20 % годовых, на период после 10 октября 2013 года – в размере 5 % в месяц, исчисляемых ежемесячно до момента фактического возврата займа с уплатой процентов одновременно с возвратом займа в следующем порядке: на сумму займа в размере 5000000 рублей – за период с 15 ноября 2009 года, на сумму в размере 10000000 рублей – за период с 01 апреля 2010 года; стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого цедентом цессионарию права составляет 10000000 рублей, которая уплачена до подписания настоящего договора; к цессионарию вместе с правом первоначального кредитора по договору займа от цедента переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно права по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «АгроТорг» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа (т.1 л.д.28).

В соответствии с п. 2.2. договора цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

Согласно материалам дела, в этот же день ФИО8. в адрес ответчика Савушкина 7ИО. было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам договор уступки имущественных прав. Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ получено Савушкиным 7ИО. лично, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.29).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно объяснениям представителя истцов до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты по договорам займам не возвращены. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Как указывалось выше, в судебном заседании ответчик Савушкин 7ИО. наличие задолженности по договорам займа и ее размер с учетом начисленных процентов не оспаривал. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оробинским 1ИО. и Савушкиным 7ИО., и с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу:

проценты в размере 20 % годовых за период 15.02.2010 года по 09.10.2013 года на сумму 5000000 рублей;

проценты в размере 20 % годовых за период 01.05.2010 года по 09.10.2013 года на сумму 6000000 рублей;

проценты в размере 20 % годовых за период 15.05.2010 года по 09.10.2013 года на сумму 5000000 рублей;

проценты в размере 60 % годовых за период 10.10.2013 года по 10.03.2016 года на сумму 16000000 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа. Поскольку ответчиком Савушкиным 7ИО. не представлено доказательств возврата процентов за пользование займом, то с ответчика в пользу истца Оробинского 1ИО. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.02.2010 года по 10.03.2016 года в размере 34406476,53 рублей.

Расчет:

5000000 * 685 д. (с 15.02.2010 по 31.12.2011)/ 365 * 20% = 1876712,33

5000000 * 366 д. (с 01.01.2012 по 31.12.2012)/ 366 * 20% = 1000 000

5000000 * 282 д. (с 01.01.2013 по 09.10.2013)/ 365 * 20% = 772602,74

6000000 * 610 д. (с 01.05.2010 по 31.12.2011)/ 365 * 20% = 2005479,45

6000000 * 366 д. (с 01.01.2012 по 31.12.2012)/ 366 * 20% = 1200000

6000000 * 282 д. (с 01.01.2013 по 09.10.2013)/ 365 * 20% = 927123,29

5000000 * 596 д. (с 15.05.2010 по 31.12.2011)/ 365 * 20% = 1632876,71

5000000 * 366 д. (с 01.01.2012 по 31.12.2012)/ 366 * 20% = 1000 000

5000000 * 282 д. (с 01.01.2013 по 09.10.2013)/ 365 * 20% = 772602,74

16000000 * 813 д. (с 10.10.2013 по 31.12.2015)/ 365 * 60% = 21383013,70

16000000 * 70 д. (с 01.01.2015 по 10.03.2016)/ 366 * 60% = 1836065,57.

1876712,33 + 1000000 + 772602,74 + 2005479,45 + 1200000 + 927123,29 + 1632876,71 + 1000000 + 772602,74 + 21383013,70 + 1836065,57 = 34406476,53

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика Савушкина 7ИО. в пользу истца Оробинского 1ИО. подлежит взысканию сумма займа в размере 16 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 34406476,53 рублей.

Как указывалось выше, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8. и Савушкиным 7ИО., и с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу:

проценты в размере 20 % годовых за период 15.11.2009 года по 09.10.2013 года на сумму 5000000 рублей;

проценты в размере 20 % годовых за период 01.04.2010 года по 09.10.2013 года на сумму 10000000 рублей;

проценты в размере 60 % годовых за период 10.10.2013 года по 30.03.2016 года на сумму 15000000 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа. Поскольку ответчиком Савушкиным 7ИО. не представлено доказательств возврата процентов за пользование займом, то с ответчика в пользу истца Якунцева 2ИО. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.11.2009 года по 30.03.2016 года в размере 33195 000 рублей.

Расчет:

5000000 * 777 д. (с 15.11.2009 по 31.12.2011)/ 365 * 20% = 2128767,12

5000000 * 366 д. (с 01.01.2012 по 31.12.2012)/ 366 * 20% = 1000000

5000000 * 282 д. (с 01.01.2013 по 09.10.2013)/ 365 * 20% = 772602,74

10000000 * 640 д. (с 01.04.2010 по 31.12.2011)/ 365 * 20% = 3506849,32

10000000 * 366 д. (с 01.01.2012 по 31.12.2012)/ 366 * 20% = 2 000000

10000000 * 282 д. (с 01.01.2013 по 09.10.2013)/ 365 * 20% = 1545205,48

15000000 * 813 д. (с 10.10.2013 по 31.12.2015)/ 365 * 60% = 20046575,34

15000000 * 90 д. (с 01.01.2016 по 30.03.2016)/ 366 * 60% = 2213114,75

2128767,12 + 1000000 + 772602,74 + 3 506849,32 + 2 000000 + 1545205,48 + 20046575,34 + 2213114,75 = 33213114,75

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца Якунцева 2ИО. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2009 года по 30 марта 2017 года в размере 33195 000 рублей.

Расчет истца Якунцева 2ИО., изложенный в приложении к исковому заявлению, является арифметически не верным.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика Савушкина 7ИО. в пользу истца Якунцева 2ИО. подлежит взысканию сумма займа в размере 15 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 33195 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что исковая давность по заявленным требованиям не истекла с учетом совершения обязанным лицом (Савушкиным 7ИО.) действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, где изменены сроки возврата займа, процентная ставка за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТорг» (поручитель) и ФИО8. (кредитор) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Савушкиным 7ИО. (должник) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между должником и кредитором, в размере и на условиях установленных основным договором с учетом дополнительных соглашений, где: сумма займа 15000000 рублей, процентная ставка за пользование займом на период до 09.10.2013 года – 20 % годовых, процентная ставка за пользование займом на период после 10.10.2013 года – 5% в месяц, начисляемых ежемесячно до момента фактического возврата займа, с уплатой процентов одновременно с возвратом займа, в следующем порядке: на сумму займа в размере 5000000 рублей – за период с 15.11.2009 года, на сумму в размере 10000000 рублей – за период с 01.04.2010 года, срок возврата займа – не позднее 01.08.2014 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по основному договору и дополнительным соглашениям поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств; объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по основному договору с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д. 25)

На аналогичных условиях договор поручительства был заключен между ООО «АгроТорг» и Оробинским 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ, только с суммой займа 16000000 рублей, где процентная ставка за пользование займом на период до 09.10.2013 года – 20 % годовых, процентная ставка за пользование займом на период после 10.10.2013 года – 5% в месяц, начисляемых ежемесячно до момента фактического возврата займа, с уплатой процентов одновременно с возвратом займа, в следующем порядке: на сумму займа в размере 5000000 рублей – за период с 15.02.2010 года, на сумму в размере 5000000 рублей – за период с 15.05.2010 года, на сумму в размере 6000000 рублей – за период с 01.10.2010 года, срок возврата займа – не позднее 01.08.2014 года (т.1 л.д. 34).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АгроТорг» изначально оспаривал период заключения договоров поручительства, а в дальнейшем сам факт заключения договоров займа.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено о подложности письменных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, а именно, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8. и Савушкиным 7ИО., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО8. и Савушкиным 7ИО., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО8. и Савушкиным 7ИО., договора уступки имущественных прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8. и Якунцевым 2ИО., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8., адресованного Савушкину 7ИО. об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-97).

В обоснование возражений относительно ходатайства о подложности доказательств представитель истцов в судебном заседании пояснила, что оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании, оригинал расписок приобщены к материалам дела, при этом ни у одной из сторон никаких вопросов и сомнений не возникло; наличие старых паспортных данных в договоре уступки имущественных прав могло быть простой технической опиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из представленного в материалы дела доказательства - заявления ФИО8., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8. и Савушкиным 7ИО., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8. и Савушкиным 7ИО., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8. и Савушкиным 7ИО., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8. и ООО «АгроТорг», договор уступки имущественных прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8. и Якунцевым 2ИО., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8., адресованное Савушкину 7ИО. об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с его участием и пописаны лично им. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки имущественных прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8, и Якунцевым 2ИО., и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технической ошибки исполнителя указаны данные прежнего паспорта ФИО8. (№, выдан: Центральным РОВД г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), который был заменен паспортом гражданина РФ №, выданным отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе гор. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № (т. 3 л.д. 109).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что в договоре уступки имущественных прав указаны старые паспортные данные ФИО8. сам по себе не свидетельствует о его подложности.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ оценивая указанные документы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что утверждение представителя ответчика о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8. и Савушкиным 7ИО., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО8. и Савушкиным 7ИО., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО8. и Савушкиным 7ИО., договора уступки имущественных прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8. и Якунцевым 2ИО., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8., адресованного Савушкину 7ИО. об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ООО «АгроТорг» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности составления документов: договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроТорг» и ФИО8. и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оробинским 1ИО. и ООО «АгроТорг», ссылаясь на то, что указанные договоры были подписаны не в 2013 году, а позднее (т.2 л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование договоре поручительства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АгроТорг» и ФИО8., а также договоре поручительства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «АгроТорг» и Оробинским 1ИО., определить, соответствует ли фактическая дата нанесения оттиска печати ООО «АгроТорг» дате, которой датирован договор, установить фактическую дату нанесения оттиска печати ООО «АгроТорг» - не представилось возможным (т. 2 л.д.96-100).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что поступившие на исследование договоры поручительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АгроТорг» и ФИО8., а также между ООО «АгроТорг» и Оробинским 1ИО. представляет собой документ, выполненный на одном листе бумаги серо-желтого оттенка, формата А4, документ содержит: печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, расположенный с одной стороны листа документа, подписи, выполненные красящими веществами серо-синего цвета, расположенные в нижней части листа документа; оттиск круглой печати ООО «АгроТорг», нанесенный красящим веществом сине-голубого цвета, расположенный в нижней части листа документа слева. При микроскопическом исследовании оттисков круглой печати ООО «АгроТорг» был установлен ряд признаков, которые в своей совокупности свидетельствуют о нанесении данных оттисков печати ООО «АгроТорг» одним и тем же клише круглой печати. Кроме того, оттиски печати ООО «АгроТорг», расположенные в представленных документах, наносились в один краткий промежуток времени.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства, заключенные между ООО «АгроТорг» и ФИО8., а также между ООО «АгроТорг» и Оробинским 1ИО., подвергались агрессивному термическому воздействию; определить соответствует ли давность нанесения подписей сторонами договора дате, которой он датирован не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на производство микровырезов из штрихов указанных подписей, определить соответствует ли фактическая дата нанесения оттиска печати ООО «АгроТорг» на договоры поручительства дате, которой датированы не представляется возможным (т.2 л.д. 201-205).

В исследовательской части заключении указано, что в результате внешнего осмотра представленных документов установлено, что договоры поручительства представляют собой документы, выполненные на листе бумаги белого цвета с желтоватым оттенком формата А4, на лицевой стороне листа бумаги, на котором выполнен документ, имеется текст, выполненный печатным способом красящим веществом черного цвета, ниже печатного текста имеются: подписи сторон, выполненные красящим веществом голубого цвета, а также оттиск печати ООО «АгроТорг», нанесенный красящим веществом голубого цвета. Давность выполнения документа определяется временем нанесения его реквизитов; для определения вида красящих веществ, которыми выполнены реквизиты (печатный текс, оттиск печати ООО «АгроТорг»), применялся комплекс методов, в том числе: осмотр, микроскопическое исследование, исследование в фильтрованных УФ-лучах, сравнительное исследование лицевой и оборотной сторон листов бумаги. Установленное в ходе исследования в своей совокупности свидетельствует о том, что в представленных на исследование договорах поручительства имеется совокупность признаков, свидетельствующих о том, что на них оказано агрессивное термическое воздействие (цвет, характер люминесценции бумаги, степень ее гигроскопичности, структура штрихов печатных текстов), приводящее к изменению свойств реквизитов документов; данный тип воздействия не свойственен обычному температурному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов; обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре (до 35 градусов), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия.

В ходе судебного разбирательства судом с целью устранения возникших противоречий, содержащихся в экспертных исследованиях, допрошены в качестве специалистов эксперт ФИО9 и заведующая отделом технической экспертизы документов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО10, при этом последняя признавала, что ими был нарушен процессуальный порядок передачи документов от одного эксперта к другому.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что клише выполнено на эластичном материале, оттиски печати ООО «АгроТорг» не являются подделкой, выполнены со всеми требованиями, следов искусственного старения ей выявлено не было.

Не согласившись с выводами судебных экспертов, представитель истцов представила выполненную ООО «ЭкспертКонсалтинг» рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную старшим экспертом ФИО9, а также на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную заведующей отделом технической экспертизы документов ФИО10 Из рецензии следует, что при определении давности изготовления документов и их реквизитов эксперт должен располагать сведениями об условиях хранения документа, а также образцами-аналогами, изготовленными в определенное время тем же способом. Согласно методике определения возраста реквизитов по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах, предполагает предварительное исследование с целью установления способа выполнения штрихов – с помощью соответствующего средства или множительной техники, оценки пригодности штрихов для проведения комплексного исследования состав их красящего вещества (не проводилось); на этой же стадии устанавливаются факты агрессивного воздействия на документ (светового, термического, химического), чего сделано не было (или эксперт не обнаружил признаков такого воздействия). Таким образом, нарушена установленная методикой последовательность проведения исследования (т. 3 л.д. 24-45). В рецензии также указано, что при сравнении между собой текстов вышеуказанных заключений выявлено грубейшее несоответствие при описании признаков исследуемых документов, а именно эксперт ФИО9 следов агрессивного воздействия на документ (светового, термического, химического) не обнаруживает, в то время как эксперт ФИО10 приходит к выводу о том, что выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что договоры подвергались агрессивному термическому воздействию выше 100 градусов по Цельсию, приводящему к изменению свойств реквизитов. С учетом изложенного имеется неразрешенный вопрос: каким образом и в какой период времени представленные для экспертизы документы подвергались термическому воздействию, если документы находились у экспертов одновременно с учетом периода производств экспертиз. Эксперт ФИО10, обнаружив следы агрессивного термического воздействия в исследуемых документах, должна была прекратить производство экспертизы согласно ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и составить письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что объекты исследований не пригодны для проведения исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11., составивший указанную выше рецензию, суду пояснил, что на основании выводов эксперта ФИО10 пришел к выводу о том, что исследуемым документам более двух лет, с учетом полученных данных, исключая внешние и человеческие факторы, возраст документов достигнут в процессе естественного старения, при производстве вырезок техническая подделка не обнаружена.

Оценивая заключения экспертов, а также представленную на них рецензию в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд принимает во внимание рецензию на заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, из которой усматривается, что заключения экспертов выполнены с нарушением ст.ст. 8, 16, 21, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методики проведения подобного рода исследований, выводы экспертов являются научно необоснованными и вызывают сомнения в их достоверности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 21.02.2017 года в качестве свидетеля №1 пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> ООО «АгроТорг» до <данные изъяты> года, ООО «АгроТорг» поручалось за Савушкина 7ИО., так как с ним сложились доверительные отношения, ООО «АгроТорг» занималось выращиванием сельскохозяйственной продукции, растениеводством, а Савушкин 7ИО., имея агрономическое образование, занимался покупкой семян и иными производственными вопросами; подтвердил, что подпись в договорах поручительства действительно его, и дата, указанная в договоре, соответствует дате подписания договоров, в то период печать у ООО «АгроТорг» была одна, именно ее оттиск имеется в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; после прекращения полномочий директора печать передал новому руководителю, о чем имеется передаточный документ. Его доля в уставном капитале ООО «АгроТорг» была продана за 10000 руб. с учетом наличия поручительства за Савушкина 7ИО. по рассматриваемым заемным обязательствам, о чем ставились в известность новые участники общества.

Принимая во внимание указанные пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что договоры поручительства были заключены в период занятия должности директора ООО «АгроТорг» №1, что не противоречит дате их заключения. Соответственно, договоры были подписаны уполномоченным лицом.

Суд также принимает во внимание, что подпись директора №1 в договорах поручительства ответчиком не оспаривалась, а согласно письменным объяснениям представителя ООО «АгроТорг» при смене директора на ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года, новому руководителю была передана одна печать (т. 2 л.д. 79). Доказательств наличия у общества в этот период нескольких печатей суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по тем же вопросам было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 07.03.2017 года.

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела с учетом противоречивости заключений судебных экспертиз суду представителем ответчика не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в иную дату.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с Савушкина 7ИО. и ООО «АгроТорг».

Ссылка представителя ответчика на положения п. п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части необходимости проверки финансового положения займодателей, позволявшего предоставить заемщику соответствующие денежные средства, а также как были потрачены средства должником (с учетом введения в отношении ООО «АгроТорг» на дату судебного заседания процедуры наблюдения), судом не принимается во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ, действующей на дату принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ дал разъяснения арбитражным судам по вопросам, возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом оценены доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а ответчик Савушкин 7ИО. наличие заемных обязательств перед истцами признавал в полном объеме, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договора займа и расписки к ним исходят от ответчика и подтверждают отношения займа между сторонами, при этом оснований для самостоятельной проверки судом сделки финансового положения кредиторов с целью установления возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и на какие цели были израсходованы полученные денежные средства, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" о том, что судам при принятии решения также следует учитывать Постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «АгроТорг» сведений о наличии поручительства по указанным займам документально в судебном заседание не подтверждено.

По смыслу положений п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом ст. 421 ГК РФ, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров поручительства ни должник, ни поручитель не находились в процедуре банкротства, срок возврата займов с учетом допсоглашений не наступил. Экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между ответчиками по делу хозяйственных связей, что подтверждали в судебном заседании ответчик Савушкин 7ИО. и свидетель №1. Доказательств неплатежеспособности заемщика, наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами в период возникновения поручительства суду не представлено. В тоже время, поручитель располагал и располагает в настоящее время значительными объемами активов с учетом объема принятого судом обеспечения настоящего иска. После заключения договоров поручительства имели место смена единоличного исполнительного органа и участников общества.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает, что со стороны директора ООО «АгроТорг» (являвшегося на тот момент одновременно единственным участником общества) при заключении договоров поручительства имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Суду также не представлено доказательств, что при заключении названных сделок у займодавцев имелся умысел причинить вред обществу.

Довод представителя ответчика о кабальности условий договоров займа (в редакции дополнительных соглашений) в связи с установлением процентов за пользованием займом в размере 60% годовых, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договоров займа о размере процентов за пользование займом с учетом допсоглашений от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам ГК РФ. Данные условия в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд также учитывает, что проценты на заемные средства предоставлялись изначально из расчета 20% годовых за период до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с неисполнением первоначальных условий сделок и продлением сроков договоров до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом были установлены исходя из 5% в месяц.

С учетом изложенного, суд не усматривает злоупотребление правом, ответчики не лишены права оспаривать в судебном порядке условиях договор в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей каждым (т.1 л.д. 7, 8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савушкина 7ИО, ООО «АгроТорг» в солидарном порядке в пользу Оробинского 1ИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 16000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2010 года по 30 марта 2016 года в размере 34406476,53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 50466476,53 рублей.

В остальной части иска Оробинского 1ИО отказать.

Взыскать с Савушкина 7ИО, ООО «АгроТорг» в солидарном порядке в пользу Якунцева 2ИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2010 года по 30 марта 2016 года в размере 33195 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 48255000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>