Решение по делу № 2-68/2016 ~ М-27/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 68/2016 по иску Степанова Андрея Михайловича к ПАО Сбербанк России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.М. обратился в суд с иском ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.03.2012 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №… на сумму … рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл вклад №… в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без внимания. Также указывает на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что неустойка указанная в п.3.3 Договора (0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

На основании изложенного просил признать пункт 3.3 кредитного договора №150255 от 20.03.2012 года, недействительными в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив доводы истца и ответчика просившего отказать в исковых требования Степанова А.М. в связи с истечением срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании положений ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и удостоверено письменными материалами дела, что 20 марта 2012 года между Степановым А.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №…. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме … рублей, сроком на … месяцев, под … годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл вклад №… в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Степанов А.М. согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на кредитном договоре, графике платежей и дополнительных соглашениях к договору (л.д.11 – 25).

Учитывая, что Степанов А.М. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Стороной ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Хайминой Т.П. было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности истцом.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Верховный Суд РФ в п.101 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Степановым А.М. заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной и начавшей исполняться сторонами 20.03.2012 года, в связи с чем начало срока исковой давности, исчисляется с 20.03.2012 года.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем банка, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 20.03.2015 года, тогда как Степанов А.М. обратился в суд с иском 18.01.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении указанного срока, как пропущенного по уважительной причине, Степанов А.М. не заявлял.

Таким образом, поскольку Степановым А.М. пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Степановым А.М. требований, в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Степанова Андрея Михайловича к ПАО Сбербанк России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда –отказать, по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин для обращения в суд.

На решение может быть подана в течении одного месяца со дня его принятия апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий судья Спичак А.В.