Решение по делу № 2-95/2016 (2-2229/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ярославцевой И.В., Трофименко А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к Ярославцевой И.В., Трофименко А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что (дата) между Банком и Ярославцевой И.В. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения Ярославцевой И.В. обязательств по кредитному договору № от (дата) в залог банку были переданы следующие объекты недвижимости: жилой дом, Литер А, и земельный участок общей площадью (кв.м.) расположенные по адресу: <адрес> (далее - Объекты недвижимости).

В настоящее время между банком и Ярославцевой И.В. достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога и погашении задолженности по кредитному договору. Был найден покупатель, готовый приобрести Объекты недвижимости.

При подготовке пакета документов для осуществления сделки купли-продажи было установлено, что постановлениями от (дата) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. в рамках исполнительного производства № от (дата) о взыскании денежных средств в пользу Трофименко А.В. в целях обеспечения требований взыскателя на Объекты недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ярославцева И.В. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, требования остались без удовлетворения.

(дата) Банк обратился в Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Никитченко К.С., выражающееся в не снятии мер по запрету на совершение регистрационных действий. До настоящего времени ответа на данную жалобу не поступило.

Положения ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.3 ст.68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст.78 того же Закона.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ст.347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п.3 раздела 4 Письма ФССП России от 30.04.2014 г. № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» прямо указано на применение вышеупомянутой нормы как на механизм освобождения от ареста имущества в случае обращения взыскания на него взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

На основании изложенного, Банком заявлены к Ярославцевой И.В., Трофименко А.В. исковые требования об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Шмаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал суду аналогичные объяснения. На вопросы суда указал, что иных обременений в отношении Объектов недвижимости помимо ипотеки по договору с Банком, а также наложенного судебным приставом-исполнителем (дата) запрета, нет. В настоящее время Ярославцева И.В. исполняет обязательства перед Банком, однако для нее это затруднительно, найден покупатель на недвижимое имущество, однако наложенный судебным приставом запрет от (дата) препятствует совершению сделки. Решений суда о взыскании с Ярославцевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по обеспеченному ипотекой договору не имеется, исполнительных производств соответственно не возбуждалось. Также указал, что обязательство перед Трофименко А.В. несоразмерно стоимости спорный Объектов недвижимости. Судебный пристав-исполнитель мер по реализации Объектов недвижимости в рамках возбужденных исполнительных производств не предпринимал.

Представитель ответчика Ярославцевой И.В. – Красикова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Указала, что согласна с доводами Банка. Также полагает, что наложенным судебным приставом-исполнителем (дата) запретом нарушены права как Ярославцевой И.В., так и Банка. В отношении Ярославцевой И.В. как должника возбужден ряд исполнительных производств, по которым частично должник осуществляет выплаты деньгами, обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Ответчик Трофименко А.В., представитель третьего лица УФСС России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из объяснений явившихся участников судебного разбирательства, представленных письменных доказательств усматривается, что (дата) между Банком и Ярославцевой И.В. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения Ярославцевой И.В. обязательств по кредитному договору № от (дата) в залог банку были переданы Объекты недвижимости. Предмет залога оценен сторонами (п.1.6 договора ипотеки) в (руб).

Согласно представленных выписок из ЕГРП от (дата), (дата), сообщений Территориального отдела №3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от (дата), судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. от (дата), в отношении Ярославцевой И.В. возбужден ряд исполнительных производств, в частности (дата) № в отношении взыскателя Трофименко А.В., с предметом исполнения – взыскание суммы (руб), в рамках которого (дата) судебным приставом-исполнителем Никитченко К.В. вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которыми Ярославцевой И.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на Объекты недвижимости.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.41) разъяснениям, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Данной нормой залогодержателю предоставлено преимущество в отношении предмета залога перед другими лицами.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, постановление о наложении запрета совершения сделок по передаче имущества, обремененного залогом, запрета его отчуждения, дарения и регистрации права собственности, вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства от (дата) № в отношении взыскателя Трофименко А.В., должником Ярославцевой И.В. не исполнены требования исполнительного документа, не представлено сведений о наличии иного соразмерного предмету требований по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие у недвижимого имущества обременения в виде залога не означает, что на указанное имущество при определенных обстоятельствах не может быть обращено взыскание в пользу других кредиторов. Об этом указано и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации письмом от (дата) №, вопреки толкованию вышеприведенных положений закона стороной истца, также указала, что изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества. Изменения, вступающие в силу 01.07.2014, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (абзац 2 части 2 статьи 347), в соответствии с которыми залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, косвенно подтверждают данную позицию, поскольку определяют способ защиты нарушенного права.

Как было указано представителем истца Шмаковым В.В., представителем ответчика Ярославцевой И.В. – Красиковой А.А., задолженности по кредитному договору № от (дата), в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банков и Ярославцевой И.В. (дата) заключен договор ипотеки №, последняя не имеет, решений (в том числе судебных) о взыскании с Ярославцевой И.В. в пользу Банка задолженности по названному кредитному договору не выносилось, а соответственно и исполнительных производстве с соответствующими сторонами и предметом исполнения не возбуждалось. Тем самым в настоящее время оснований для освобождения Объектов недвижимости от ареста не имеется, доводы стороны истца основаны на неверном толковании закона.

Также суд полагает необходимым отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области Никитченко К.С. по принятию постановлений от (дата) являлась предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, которым решениями от (дата) и (дата) соответственно было отказано в удовлетворении заявления Ярославцевой И.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника, и заявления ПАО «Сбербанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер по сложению ареста и снятию ограничений с заложенного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ярославцевой И.В., Трофименко А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.