Решение по делу № 2-3197/2016 от 03.02.2016

                        Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           04 апреля 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                ФИО5,

    с участием: истца                                                ФИО1,

    представителя истца                                                                                     ФИО7,

    представителя ответчика                               ФИО8,

    третьего лица                                                                                                     ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, ФИО11, управляя транспортным средством ФИО2 Эскудо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.П. Ефремовой, принадлежащем на праве собственности ФИО6. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 500 руб., истец направила страховщику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения в установленные сроки ответчик не произвел. Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 59 500 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 300 руб. а также наложить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

     Истец в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 46 500 руб., а с учетом выплаты страховой компании страхового возмещения в сумме 28 700 руб. просила взыскать с ответчика 17 800 руб. (46 500 руб. – 28 700 руб.), а также просила взыскать штраф в размере 50% в сумме 8 900 руб. от уточненного размера страхового возмещения. В остальном исковые требования поддержала в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, позицию ФИО1 поддержал.

     Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не обоснованными, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28 700 руб., согласно экспертному заключению ООО «Фаворит». Вместе с тем, после уменьшения исковых требований до 17 800 руб., обоснованных возражений по размеру материального ущерба не высказывал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штраф, а также размер расходов на услуги представителя.

     Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, свою вину в ДТП не оспаривала.

     Третье лицо О.П. Ефремова о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в суде не принимала, представителя не направила.

     Третьи лица ФИО12 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

     С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, ФИО11, управляя транспортным средством ФИО2 Эскудо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на припаркованное транспортное средством ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.П. Ефремовой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Более того согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО11 не убедилась в безопасности своего маневра, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО11 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Напротив, в судебном заседании третье лицо ФИО11 свою вину в ДТП не отрицала.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО11 п.8.12 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 12).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак В730АА41, на момент ДТП являлась ФИО12 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе предъявить ответчику настоящий иск, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован также в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

     Ответчиком указанный случай также признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 28 700 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №.

     Вместе с тем, согласно экспертному заключению №-А по независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, выполненному ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 59 500 руб. (л.д.23-45).

     Представленное представителем ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом не принимается по следующим основаниям.

    Письменные доказательства, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

     В нарушение вышеуказанных норм экспертное заключение ООО «Фаворит» в суд представлено в виде светокопии, которая не заверена надлежащим образом представителем ООО «Фаворит», сведений о наделении полномочий заверения документов ООО «Фаворит» помощником юрисконсульта ООО «СК «Согласие» ФИО9 материалы дела не содержат.

     Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС, отвечающее требованиям материального и процессуального законодательства.

     Вместе с тем, истец в судебном заседании снизила размер материального ущерба от ДТП до 46 500 руб. и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 17 800 руб., с учетом произведенной выплаты ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

     После уменьшения исковых требований, представитель ответчика обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований в части размера материального ущерба не высказывал.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по договору о проведении первичной независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющихся в материалах дела чеком, копией чека (л.д.22, 46).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 800 руб. и взыскивает их с ответчика в уточненном размере, а также расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены заявление и претензия страховщику, содержащие требования о страховой выплате, приложенные документы соответствовали требованиям Правил ОСАГО (л.д. 48-51, 52-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел в полном объеме, чем нарушил права истца.

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения потерпевшего с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Истец в судебном заседании просила взыскать штраф из уменьшенной суммы страхового возмещения (17 800) с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 8 900 руб. (17 800 руб. х 50%).

     Ссылка представителя ответчика в представленном письменном отзыве о необходимости снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

     В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

     Ходатайствуя о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, судом не усматривается.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая его разумным и справедливым, принимая во внимание заявление ответчика о завышенном его размере.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на копирование экспертного заключения в размере 300 руб., что подтверждается чеком, копией чека (л.д. 47), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 1214 руб. (914 + 300).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 800 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 900 руб., в возмещение судебных издержек 13 300 руб., а всего 49 000 руб., в удовлетворении остальной части требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 214 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>