Решение по делу № 1-122/2011 от 01.02.2011

Дело № 1- 122/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15.03.2011 г.

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала ГАДЖИЕВ Д.И.,

с участием государственного обвинителя Абакарова А.А., помощника прокурора Советского района г. Махачкала,

подсудимого ФИО6,

защитника Бейбутова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кошелевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, образование высшее, не работающего, проживающего <адрес>, регистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в том, что он в марте 2003 года, путем обмана и использования заве­домо подложных документов, присвоил право на чужое имущество с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так в 1999 году ФИО6, приобрел у ФИО10 земельный участок в районе ДСК по <адрес> общей площадью 450 кв.м. и получил при покупке официальное постановление главы администрации пос. ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освоения данного участка, имея необходимость выхода на <адрес>, ФИО6 самовольно захватил территорию земли общей площадью 1.842 кв.м. прилегающую с боку к земельному участку последнего, а так же 450 кв.м. земли со сто­роны проезжей части пр. <адрес>, принадлежащую, согласно постановления № главы админист­рации пос. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 В последующем, когда ФИО11 стал выдвигать требования на возврат земельно­го участка незаконно захваченного ФИО6, последний не желая его отдавать, путем обмана с целью приобретения права на чужое имущество в марте 2003 года на основании вы­данного ему постановления администрации пос. ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в администрацию <адрес> о закреплении за ним данного участка. Вместе с указанным заявлением и постановлением, ФИО6, используя своих племянников ФИО5 и ФИО8, представил в администрацию <адрес>, заявления о предоставление под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> в районе ДСК с приложением заведомо подложных постанов­лений главы администрации п. ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении им земельных участков общей площадью 450 кв.м. каждый в <адрес>.

На основании указанных поддельных документов представленных ФИО6, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № « О пре­доставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в мик­рорайоне <адрес> предоставляющие в собственность ФИО5, и ФИО6 по два земельных участка за № по <адрес>ю 1362 кв.м. и 1380 кв.м. соответственно и общей площадью 2.742.00 кв.м.

Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, впоследствии ФИО6 были представлены в УФРС МЮ РФ по РД, на основании че­го в феврале 2006 года им были получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки №

Своими преступными действиями, ФИО6 причинил вред интересам граждани­на ФИО11 в крупном размере на сумму 252.945 рублей исходя из стоимости на 2005 год, 1 кв. м. земли по <адрес> составляющей 562.1 рубль (450*562.1=252.945 рублей), и ущерб в особо крупном размере муниципальному образованию городской округ «город Ма­хачкала» на сумму 1035388 рублей, исходя из стоимости на 2005 год, 1 кв. м. земли по <адрес> составляющей 562.1 рубль (1842*562.1=1035.388 рублей).

Названные действия ФИО6, выразившиеся в приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, органами предварительного следствия квалифицированы по ст.159 ч. 4 УК РФ.

Он же ФИО6 обвиняется в том, что в марте 2003 года, с целью присвоения права на чужое имущество путем мошенничества и с целью облегчения его совершения, подделал официальные документы, предоставляющие право, при следующих обстоятельствах:

Так в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приобрел у ФИО10 земельный участок в районе ДСК по <адрес> <адрес> общей площадью 450 кв.м. и получил при покупке официальное постановление главы администрации пос. ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освоения данного участка, имея необходимость выхода на <адрес> <адрес>, ФИО6 самовольно захватил территорию земли общей площадью 1.842 кв.м. прилегающую с боку к земельному участку последнего, а так же 450 кв.м. земли со сто­роны проезжей части <адрес>, которая согласно постановления № главы админист­рации пос. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО11

В последующем, когда ФИО11 стал выдвигать требования на возврат земельно­го участка незаконно захваченного ФИО6, последний не желая его отдавать, с це­лью приобретения права на чужое имущество в ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ему постановления администрации пос. ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в администрацию <адрес> о закреплении за ним данного участка. Вместе с указанными заявлением и постановлением, ФИО6, используя своих племянников ФИО5 и ФИО8 представил в администрацию <адрес>, заявления от последних, о пре­доставление под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> в районе ДСК с приложением постановлений главы администрации п. ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении им земельных участков общей площадью 450 кв.м. каждый в <адрес> <адрес>, которые он подделал и представил в администрацию <адрес>, с целью облегчить совершение хищения чужого имущества путем мошенничества.

На основании указанных поддельных документов представленных ФИО6, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № « О пре­доставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в мик­рорайоне пос. <адрес>» предоставляющие в собственность ФИО5 и ФИО6 по два земельных участка за № по <адрес>ю 1362 кв.м. и 1380 кв.м. соответственно и общей площадью 2.742.00 кв.м.

Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, впоследствии ФИО6 были представлены в УФРС МЮ РФ по РД, на основании че­го в феврале 2006 года им были получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки №

Своими преступными действиями, ФИО6 причинил вред интересам граждани­на ФИО11 в крупном размере на сумму 252.945 рублей исходя из стоимости на 2005 год, 1 кв. м. земли по <адрес> составляющей 562.1 рубль (450*562.1=252.945 рублей), и ущерб в особо крупном размере муниципальному образованию городской округ «город Ма­хачкала» на сумму 1035388 рублей, исходя из стоимости на 2005 год, 1 кв. м. земли по пр. <адрес> 562.1 рубль (1842*562.1 =1035.388 рублей).

Эти действия ФИО6, выразившие­ся в подделке официальных документов предоставляющих право, с целью облегчить со­вершение хищения чужого имущества путем мошенничества, органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал в суде, что он получал в Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он или его родственник какие-либо подложные документы не изготавливал и такие документы в Администрацию <адрес> не представлял. Он и его родственник ФИО5 представили в Администрацию <адрес> свои заявления о предоставлении земельных участков и постановления № за ДД.ММ.ГГГГ Администрации пос. ФИО2 о ходатайстве в выделении им земельных участков.

Названные постановления он не подделывал, а получал в администрации пос. ФИО2 и чужое право на земельные участки Администрации <адрес> и ФИО11, он не приобретал. Названные постановления <адрес> ФИО2 носили рекомендательный характер, и какие-либо права ему не давали.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о непричастности ФИО6 к совершению преступлений.

В обоснование предъявленного ФИО6 обвинения по ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ в обвинительном заключении приведены:

Показания представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в начале 90-х годов администрацией <адрес>, было вынесено постановле­ние о распределении земельных участков в <адрес>) между жителями пос. ФИО2 согласно их нуждаемости в расширении жилищных условий решением общественной жилищной комиссией пос. ФИО2, которое в последствии утверждалось решением администрации пос. ФИО2. В те же годы его отец ФИО4 обратился в администрацию пос. ФИО2 с целью выделения их се­мье земельного участка в связи с необходимостью расширения жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией пос. ФИО2 ему был предоставлен земельный участок, распо­ложенный по пр. А.Султана <адрес> напротив ДСК размером 450 кв.м. под ин­дивидуальное строительство, согласно постановлению №. Им были собраны доку­менты и переданы в администрацию <адрес>, где при рассмотрении его доку­ментов он получил устный ответ, что на его земельный участок администрацией <адрес> выданы правоустанавливающие документы на имя ФИО6 При встрече с которым, последний заявил, что данный земельный участок уже является его собственностью.

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес>, было вынесено решение о распределении земельных участков в <адрес> расположенного в <адрес> жителям <адрес>, согласно их нуждаемости на основании решения общественной жилищной комиссии администрации п. ФИО2. Так как его семья тоже нуждалась в расширении жилищных условий то его сыну ФИО23, так же была выделена земля размером в 450 кв. м. В тот период, когда распределялись данные земли между жителями п. ФИО2, он находился на стационар­ном лечении и не попал на распределение. Когда он выписался из больницы и обратил­ся к тогдашнему главе администрации поселка ФИО2 ФИО1 последний показал ему участок, расположенный в районе ДСК, хотя ранее ему обеща­ли участок расположенный намного ближе к городу, но тот участок в его отсутствие видимо отдали кому-то другому из жителей ФИО2. ФИО1 3.0. были подготовле­ны и направлены в администрацию <адрес> необходимые документы для выде­ления, данного земельного участка его сыну, так как в тот период эта земля еще была отнесена к городским землям. На основании этих документов, которые подготовил ФИО1 3.0. в ДД.ММ.ГГГГ новым главой администрации (ныне покойным) ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в котором он ходатайствовал перед админи­страцией <адрес> о закреплении указанного земельного участка за моим сыном. Данное постановление им было зарегистрировано в администрации <адрес>. В том же 1998 году он впервые познакомился с ФИО5 Багандом, который представился ему соседом по земельному участку. Это было в то время, когда они стали забивать колышки, определяя границы участка. Примерно через неделю после этой встречи с ФИО6, он пришел к нему домой пос. ФИО2 <адрес> стал просить продать ему их участок. При этом разговоре с ФИО6 присутствовал его сосед Имма­мутдин. Но он отказал ФИО6 продать указанный земельный участок, сказав, что он нужен им самим. Примерно через пол года-год после этого разговора с ФИО6, когда он проезжал по <адрес> <адрес> то увидел, что их участок огорожен дере­вянным забором. Когда он поинтересовался, кто огородил участок, ФИО6 сказал, что это он огородил его для того, что ему администрация города не делала замеча­ние по поводу его лесоторговой базы, откуда он продавал лес. Не придав этому большого значения, он поверил ФИО6 на слово. По­сле этого от жителей поселка он узнал, что ФИО6 вырыл на их участке котлован, глубиной в 1,5 метра. После этого, когда он снова обратился к ФИО6 для разъ­яснения его действий на его участке, он стал говорить, что это его участок, показывая постановление главы администрации поселка ФИО2 ФИО1 3.0. о предоставлении ему данного участка. На требование дать прочесть данное постановление ФИО6 ответил ему отказом, говоря, что купил его у жителя поселка ФИО2­герея. После этого они договорились встретиться у бывшего главы администрации по­селка ФИО20 Хайбулы, куда должны были так же приехать глава администрации который был до 3алибекова Х., ФИО1 3.0., ФИО6 и ФИО10 сам он на дан­ную встречу приехал со своим соседом ФИО26 которого взял с собой специаль­но, что бы тот подтвердил, о том случае, когда ФИО6 приходил к нему домой и в его присутствии просил продать ему этот участок. На встрече и действующий в то время глава администрации поселка ФИО2 ФИО20 и бывший до него ФИО1 3. подтвердили ФИО6 и ФИО10 то, что данный участок принадлежит его се­мье и выделен по документам моему сыну ФИО25. На этом они разошлись, и он ду­мал, что они поняли, что не правы. Но этого они так и не поняли и прямо на следую­щий день, у него с ФИО6 снова произошел конфликт прямо на участке, кото­рый спровоцировал сам ФИО6

Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что в конце девяностых годов, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО12 при следующих об­стоятельствах. В тот день он находился в гостях у ФИО4 Абдуллы, куда пришел ФИО6 ФИО27 представил его как соседа по своему участку. В ходе разго­вора межу ФИО21 и ФИО6 последний стал просить у ФИО4 продать участок. На это ФИО4 ответил ФИО6 отказом, сказав, что уча­сток нужен ему самому. После этого он еще несколько раз встречался с ФИО6 на земельном участке ФИО4 расположенного по <адрес>, когда ФИО6 захватил его участок, огородив его забором и начал рыть там котлован. В ходе этой встречи ФИО6 стал говорить ФИО4, что он купил данный участок у жителя поселка ФИО3. Там на участке ФИО29 А., и ФИО6 договорились поехать к главе администрации ФИО28 и у него спросить, кому принадлежит данный участок. Туда же договори­лись вызвать и бывшего главу поселка ФИО2, ФИО13 тот же день они встрети­лись с указанными лицами в администрации поселка ФИО2. На встрече присутствовали он, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО1 3. и ФИО6, где ФИО1 3. и 3алибеков Х. объяснили ФИО10, что данный участок земли не его, что это участок ФИО4, а его ФИО10 участок расположен выше и не прилегает к дороге, т.е., к <адрес>. На том участке, о котором ФИО10 говорили 3алибеков Х. и ФИО1 3. в данное время стоит дом сына ФИО10 и его сын проживает в этом доме.

Показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что в период с 1990 по 1995 годы он работал главой администрации поселка ФИО2. В его функциональные обязанности кроме прочих также входило решение вопросов местного уровня, в том числе, регламентирующие земельные вопросы.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято решение о распре­делении земельных участков в <адрес>) жителям поселка ФИО2. Всего на тот период было подго­товлено 168 земельных участков по 450 кв.м. данные земельные участки распределя­лись между жителями поселка ФИО2 согласно их нуждаемости, решением обществен­ной жилищной комиссии администрации п. ФИО2, которое в последующем утвержда­лось решением главы администрации <адрес>. В те же года ФИО4 (отец Нюрпаши Исрапилова) обращался в администрацию п. ФИО2 с просьбой о выделении его семье земельного участка в п. Н.Тарки в связи с острой нуж­даемостью в расширении занимаемой жилой площади ( в. Поселке ФИО2 семья Исра­пиловых, состоящая из 12 человек, проживала в доме общей площадью 60 кв.м.). Им, как главой администрации пос. ФИО2, было вынесено решение о выделении Исрапило­ву земельного участка в п. Н.Тарки для последующего утверждения в администрации <адрес>, поскольку администрации п. ФИО2 не правомочна была выносить ре­шения о предоставлении земельных участков гражданам для индивидуального строи­тельства, ввиду отнесения их к городским землям. В последствии администрацией <адрес> было утверждено решение администрации п. ФИО2 о выделении Исрапило­ву земельного участка в п. Н.Тарки по пр. А.Султана в районе ДСК общей площадью 450 кв.м. участок размером 15х30) в первом ряду на пр. А.Султана <адрес>.

По поводу постановлений главы администрации поселка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которым выделены земельные участки площадью 450 кв.м. по <адрес> ФИО5 и ФИО6 соответственно для индивидуального жилищного строительства, он пояснил, что к указанным постановлениям он лично не имеет ника­кого отношения. Данные постановления он не подготавливал, боле того не имел права выносить решения о предоставлении земельных участков гражданам не являющимися коренными жителями поселка ФИО2, а ФИО5 и ФИО6 никогда не были жителями пос. ФИО2, так как являются урожен­цами <адрес> РД. В его бытность ФИО5 в администрацию <адрес>­ки с заявлениями о предоставлении им земельных участков в <адрес> <адрес> для индивидуального строительства, не обращались.

Подпись в постановлениях главы администрации поселка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которым выделены земельные участки площадью 450 кв.м. по <адрес> ФИО7­рахмановичу и ФИО6 соответственно для индивидуально­го жилищного строительства, ему не принадлежит, хотя и имеет элементы сходства. ФИО6 и ФИО5 не являются коренными жителями пос. ФИО2 и не могли через администрацию поселка ФИО2 получить данные постановления, так как указанные участки распределялись только между жителями поселка ФИО2. С ФИО30 и ФИО5 он не знаком, кто они такие он не знает.

Показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главы адми­нистрации <адрес>. В его функциональные обязанности входило решение задач и во­просов местного уровня, в число которых входили земельные правоотношения. Справ­ку, от ДД.ММ.ГГГГ за 19 подтверждающую, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении земельного участка за ФИО31.», выдана лично им ФИО11 для предоставления в администрацию <адрес>.

В части постановлений главы администрации пос. ФИО2, согласно которым вы­делены земельные участки площадью 450 кв.м. по пр. А.Султана <адрес>­ханову Руслану Абдурахмановичу и ФИО6 соответственно для индивидуального строительства, ФИО14 пояснил, что не имеет к ним ни­какого отношения, и он их не подготавливал. В этой части может сказать лишь, то, что глава администрации пос. ФИО2 не имел право выделять земельные участки лицам не являющимся коренными жителями пос. ФИО2, так как эти земли изначально распреде­лялись среди жителей поселка ФИО2. ФИО5 никогда жителями поселка ФИО2 не были и в администрацию поселка с заявлением о предоставлении им земельных участ­ков под индивидуальное строительство не обращались на <адрес>

Справки главы администрации пос. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, которыми подтверждалась подлинность постановлений вынесенных главой администрации пос. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков площадью 450 кв.м. по <адрес> <адрес> ФИО5 и ФИО6 соответственно для индивидуального строительства выдавались ФИО5 им, но эти справки на спорный участок выделенный Исрапи­лову расположенный по пр. <адрес> никакого отношения не имеют. У ФИО32 было четыре участка, два из которых расположены за банкетным залом <адрес> но спор между ФИО21 и ФИО5 идет на третий участок, к которому ФИО5 никакого отношения не имеют. Он, выдавая им указанные выше справки, знал об их споре и не выдал ФИО5 справку на спорный участок. Один из ФИО5, кто именно он не помнит, обращался к нему с просьбой о выдачи справки на участок ФИО4, но он ему в выдаче такой справки отказал, ска­зав, что это спорный участок и пусть сначала разберутся с ФИО21.

Показания ФИО5, из которых следует, что ФИО5 Баганд Ма­гомедович приходится ему дядей,постановления администрации пос. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельных участков разме­ром 450 кв.м. каждый под индивидуальное строительство по <адрес> ему знакомы, впервые он увидел их когда дядя Баганд собирался их оформить на себя и него, указанные участки земли только юридически были оформлены на его имя, но на самом деле, он не имеет и не имел к указанным земельным участкам никакого от­ношения. Они принадлежат его дяде ФИО6.

Заявление в администрацию <адрес> о закреплении за ним указанных участков он так же написал по просьбе дяди ФИО5 Баганда, и сам к данным участ­кам никакого отношения не имеет.

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6 были изъяты постановления главы администрации п. ФИО2 ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении им земельных участ­ков площадью 450 кв.м. каждый по <адрес> ФИО5, постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении им земельных участков площадью 450 кв.м. каждый по <адрес> ФИО8 и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 450 кв.м. по пр. А.Султана <адрес> ФИО6.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от­тиски печати в постановлениях № от имени главы администрации <адрес>­ки о выделении земельных участков ФИО6 и ФИО5 и оттиски печа­ти в свободных образцах постановлений представленных на исследование нанесены при помощи разных клише.

Заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следу­ет, что в постановлениях № первоначально нанесен оттиск печати ад­министрации пос. ФИО2, поверх которого при помощи технического переноса, нанесе­ны изображения подписи от имени ФИО1 Подписи в графе глава администрации пос. ФИО2 в представленных на исследование постановлениях №,33,34,36 и 37 получены при помощи технического переноса способом монтажа.

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказа­тельств по уголовному делу постановлений администрации пос. ФИО2 за № о выделении земельных участков ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Отчеты об оценке земельных участков №, расположенных в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО11, свидетели ФИО4, ФИО15, ФИО14, ФИО1, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно выводам органов предварительного следствия ФИО6 по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 4 УК РФ в марте ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и использования заведомо подложных документов, присвоил право ФИО11 на земельный участок размером 450 кв.м. в пос. ФИО2 <адрес> и причинил при этом ФИО11 крупный ущерб на сумму 252945 рублей.

В представленных стороной обвинения и приведенных выше доказательствах, данные о том, что ФИО11 имеет или имел предусмотренное законом право на земельный участок размером 450 кв.м. в пос. ФИО2 не имеются.

Названный земельный участок в установленном ст. 30 Земельного Кодекса РФ порядке ФИО11 не выделен, не имеет на нее правоустанавливающих документов.

Приведенное в обвинительном заключении постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о ходатайстве о выделении ФИО11 земельного участка, документом, устанавливающим право ФИО11 на земельный участок, не является. Названное постановление о ходатайстве перед администрацией <адрес> о выделении ФИО11 земельного участка документом, дающим какие-либо права ФИО11 также не является.

Согласно ответу Администрации <адрес> ФИО11 о выделении ему земельного участка в установленном порядке и не обращался, и нет соответствующего постановления о выделении ему земельного участка, вынесенного Администрацией <адрес>.

По смыслу ст. 159 УК РФ объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения права на чужое имущество.

Право ФИО11 на земельный участок в установленном законом порядке не признано и поэтому ФИО6 не мог приобрести право ФИО11 на не принадлежащий ему земельный участок.

В приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО5, протокола выемки, заключений экспертиз №, №, в отчете об оценке земельных участков нет сведений и о том, что ФИО16 в марте 2003 г. путем обмана и использования подложных документов, присвоил право на земельный участок Администрации <адрес> и подделал официальные документы, а именно постановления Администрации пос. ФИО2 № за 1995 г. о выделении земельных участков ФИО8, ФИО6, предоставляющие право с целью облегчить совершение хищения чужого имущества путем мошенничества также не имеются.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от­тиски печати в постановлениях № от имени главы администрации <адрес> о выделении земельных участков ФИО6 и ФИО5 и оттиски печа­ти в свободных образцах постановлений представленных на исследование нанесены при помощи разных клише.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ в постановлениях № первоначально нанесен оттиск печати ад­министрации пос. ФИО2, поверх которого при помощи технического переноса, нанесе­ны изображения подписи от имени ФИО1 Подписи в графе глава администра­ции пос. ФИО2 в представленных на исследование постановлениях № получены при помощи технического переноса способом монтажа.

В названных заключениях нет сведений о том, о чем утверждает сторона обвинения, данных о подделке ФИО6 перечисленных постановлений главы Администрации пос. ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО17 в суде также пояснила, что в архиве Управления архитектуры и градостроительства <адрес> нет сведений о том, кем и какие документы были представлены для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> о выделении ФИО8 и ФИО16 земельных участков.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в архиве Управления архитектуры и градостроительства отсутствует первичный материал, послужившим основанием для вынесения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО5 и ФИО16 земельных участков.

Из заявлений на имя главы Администрации <адрес> ФИО5 и ФИО6, приобщенных к делу, следует, что они обращались на имя главы Администрации <адрес> о предоставлении им земельных участков в собственность в пос. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и при этом какие-либо подложные документы к заявлению не прилагали.

Более того, по предъявленному обвинению по ст. 327 ч. 2 УК РФ, по выводам органов предварительного следствия, ФИО16 подделал официальные документы, а именно постановления главы администрации пос. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о ходатайстве о выделении земельных участков, предоставляющие право с целью облегчить совершение хищения чужого имущества путем мошенничества, и как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, названное преступление ФИО6, совершил в марте 2003 г.

По версии стороны обвинения ФИО6, представив указанные выше постановления главы администрации пос. ФИО2 и которые, по мнению стороны обвинения, являются официальными документами, предоставляющие право, незаконно приобрел право на земельные участки, принадлежащие ФИО11 и администрации <адрес>.

По мнению суда, перечисленные выше постановления № за ДД.ММ.ГГГГ главы администрации пос. ФИО2 о ходатайстве перед Администрацией <адрес> о выделении земельных участков ФИО6 и ФИО5официальными документами не являются, поскольку названные постановления главы администрации пос. ФИО2 не представляли ФИО6 никаких прав и не освобождали его от обязанностей.

По смыслу ст. 327 ч. 2 УК РФ состав преступления отсутствует, если подделан, изготовлен, сбыт документ, не представляющий никаких прав и не освобождающий от обязанностей.

В представленных стороной обвинения документах отсутствуют сведения о том, что ФИО6 был изготовлен и сбыт документ, предоставляющий право и освобождающий от обязанностей, а приведенные в обвинительном заключении Постановления главы Администрации пос. ФИО2 № за ДД.ММ.ГГГГ., документами не являются, так как не представляли ФИО6 каких-либо прав и не освобождали от обязанностей.

В соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент вынесения постановлений, администрация пос. ФИО2 не имела полномочий предоставлять в собственность гражданам земельные участки для строительства и вынесенные администрацией пос. ФИО2 постановления не являлись необходимыми и обязательными для администрации <адрес> для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка.

Земельные участки ФИО6 и ФИО5, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в соответствии со ст. 23 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11 Земельного Кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 43-46 Устава <адрес>, но не на основании постановлений № Администрации пос. ФИО2.

В уголовном деле нет данных, и это не вытекает и из содержания названного постановления, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено на основании постановлений № за ДД.ММ.ГГГГ администрации пос. ФИО2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не подделал официальный документ, предоставляющий право с целью облегчить совершение хищения и не присвоил право с использованием подложных документов на чужое имущество, а именно на имущество администрации <адрес> и ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого ФИО6 совокупностью исследованных судом доказательств не установлена, установлено, что ФИО6 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ.

В связи с изложенным, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО6 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу – постановления Администрации пос. ФИО2, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате