Решение по делу № 1-148/2015 от 07.08.2015

Дело № 1-148\2015                                                                           02 сентября 2015 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сердюкова В.А.

защитников – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 202, адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 213,

подсудимых Попова А.Н. и Морозова А.В.

при секретаре                                                      Ярош В.В..

         02 сентября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении

Попова А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

и

Морозова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

              Подсудимые Попов А.Н. и Морозов А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним,      при следующих обстоятельствах.

                   Попов А.Н. и Морозов А.В., по предварительному сговору между собой в нарушении п. «а» ст. 29 параграфа 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда государственным рыбным запасам Российской Федерации, из корыстных побуждений, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, прибыли к участку акватории «Варваровского водохранилища» «Волго-Донского судоходного канала им. ФИО4», расположенного в 3 км. от <адрес>, которое согласно заключению специалиста-ихтиолога ФГБУ «Нижневолжрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № «…на момент ДД.ММ.ГГГГ является рыбохозяйственным водоёмом, местом нереста и миграционным путем к месту нереста для промысловых видов рыб…», и в соответствии со ст. 2.1. параграфа 5 указанных выше Правил, входит в состав Сарпинских озёр, являющихся водными объектами рыбохозяйственного значения Южного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Где, заплыв на надувной резиновой лодке марки «Ока-2НД» на 30 метров от левого берега, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым между ними ролям, установили в воду указанного водоёма привезённую с собой, принадлежащую Попову А.Н., ставную рыболовную сеть из лески, длиной 90 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 40х40 мм., которая согласно заключению специалиста-ихтиолога ФГБУ «Нижневолжрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № 93, а также указанных выше «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, «…является запрещённым орудием для любительского и спортивного рыболовства, и её использование является способом массового истребления водных биоресурсов…». Затем, примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. и Морозов А.В. были задержаны сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> и государственным инспектором «Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания» Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При извлечении из воды, установленной Поповым А.Н. и Морозовым А.В. ставной рыболовной сети, рыбы выловлено не было.

              Подсудимые Попов А.Н. и Морозов А.В. заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, их ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатами.

Защитники подсудимых    - адвокаты Губарева Е.И. и Давыдов Н.С.    поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Сердюков В.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

           Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые Попов А.Н. и Морозов В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, таким образом они подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого Поповым А.Н. и Морозовым В.А. преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории небольшой тяжести.

Попов А.Н. вину признал, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Попова А.Н. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Попова А.Н., и отсутствие обстоятельств, отягчающие его наказание, то суд при назначении наказания применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Морозов А.В. вину признал, характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Морозова А.В. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Морозова А.В., и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, то суд при назначении наказания применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка, суд при назначении наказания в отношении обоих подсудимых учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

           Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимых Попова А.Н. И Морозова А.В., обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, роль подсудимого во время и после совершения преступления, а равно при активном содействии подсудимых группового преступления раскрытию этого преступления, суд признает смягчающие обстоятельства как исключительные и, считает возможным при назначении наказания Попову А.Н. и Морозову А.В. применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, с установлением испытательного срока, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, и не будет противоречить требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подсудимым оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

          Вещественные доказательства, суд считает: одну ставную рыболовную сеть из лески, длиной 90 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 40х40 мм., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить; надувную резиновую лодку марки «Ока-2НД», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова А.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% в доход государства.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Попову А.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на осужденного встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию

Морозова А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% в доход государства.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Морозову А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на осужденного встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Попову А.Н. и Морозову А.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: одну ставную рыболовную сеть из лески, длиной 90 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 40х40 мм., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить; надувную резиновую лодку марки «Ока-2НД», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

             Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                 А.А. Моляров