Решение по делу № 33-826/2017 от 11.01.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соровый М.Н. к Лозгунов М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Соровый М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Соровый М.Н. - Максимов М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лозгунов М.А., представителя Лозгунов М.А. – Сенькин А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суровый М.Н. обратился в суд с названным иском к Лозгунов М.А., указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от 08.05.2016г. он приобрел у ответчика автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №., заплатив за него 485000 руб. По просьбе ответчика стоимость автомобиля в договоре была указана 10000 руб. 14 мая 2016г. при обращении в регистрирующий орган для перерегистрации приобретенного транспортного средства на своё имя сотрудниками Госавтоинспекции был выявлен факт изменения маркировочного обозначения кузова, по этой причине в совершении регистрационного действия было отказано.

В связи с этим, ссылаясь на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно легальности транспортного средства, проданный ему автомобиль с измененной идентификационной маркировкой не может быть предметом гражданско-правовой сделки, истец со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2016г. недействительным, применить последствия недействительности данного договора путем возврата ответчику указанного автомобиля и взыскания с него полученной по договору денежной суммы 485000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 8470 руб., на оплату услуг представителя 38500 руб., а также расходы на экспертизу 3500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов и установлено судом 08.05.2016г. между Лозгунов М.А.(продавец) и Суровым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № стоимостью 10000 руб. В договоре указано, что покупатель получил транспортное средство, а продавец - деньги в сумме 10000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2016г. выполненному экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Приморскому краю на основании постановления о назначении экспертизы от 11 июля 2016г., вынесенного дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку по материалам КУСП № от 28.04.2016г., первичное идентификационное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № подвергалось изменению путем удаления механическим способом нанесенных на предприятии изготовителе знаков маркировки и установкой поверх маркировочной площадки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, вырезанного с другого автомобиля-донора.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что ему было отказано в перерегистрации купленного у ответчика автомобиля на свое имя в Госавтоинспекции (отделение №1 МОР АС ГИБДД УМВД России по ПК) по причине выявления факта изменения первичного идентификационного маркировочного обозначения номера кузова автомобиля и невозможности вследствие этого использовать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению.

Разрешая спор, суд принял во внимание положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (абзац 5 пункт 3), утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 11), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 N 904, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, эксплуатация таких транспортных средств запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сославшись в мотивировочной части решения на данную норму права, предоставляющую истцу при данных обстоятельствах право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2016г. и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в проданном автомобиле неустранимых недостатков, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что нарушение требований к качеству товара не влечет ничтожности договора купли - продажи от 08.05.2016г. в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда об отказе в иске по приведенным в мотивировочной части решения суда основаниям принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение приведенных требований процессуальных норм и их разъяснений, суд отказал в защите нарушенного права истца только лишь по формальным основаниям в связи с неверной ссылкой истца в исковом заявлении на подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств оплаты истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2016г. денежной суммы 485000 руб.

В материалах дела имеется копия размещенного в сети Интернет объявления от 07.05.2016г. о продаже ответчиком указанной выше автомашины по цене 485000 руб.

Приобщенные к материалам дела отчеты об оценке рыночной стоимости указанного выше автомобиля свидетельствуют о том, что эта стоимость может составлять по состоянию на 12.09.2016г. от 263666 до 376 667 руб., а по состоянию на 10 июня 2016 г. - 496000 руб.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель Подеряга С.Н., присутствующий при совершении и исполнении сделки, подтвердил, что цена автомашины составляла 485000 руб., с учетом сделанной продавцом скидки истец оплатил 475000 руб.

При таких обстоятельствах тот факт, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2016г. стоимость автомашины составляет 10 000 руб., не опровергает доводы истца об уплате им ответчику по данной сделке другой суммы.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований Соровый М.Н. к Лозгунов М.А. о взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 475000 руб.; при этом на истца возлагается обязанность по возврату ответчику указанного транспортного средства.

На основании ч.3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с отменой решения суда и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины - 8295 руб., на оплату услуг по оценке стоимости ТС - 3427 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 37706 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение : взыскать в пользу Соровый М.Н. с Лозгунов М.А. в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2016г. суммы 475000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 8295 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ТС - 3427 руб., расходы на представителя - 37706 руб., всего взыскать 524428 руб.

Обязать Соровый М.Н. возвратить Лозгунов М.А. автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №.

Председательствующий :

Судьи :