Решение по делу № 2-2161/2018 ~ М-1865/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Зининой Е. В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также возмещении ей понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак С <№>, под ее управлением получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, - М.А.Н., управляющий автомобилем, находящимся в собственности С.А.Р.

Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда 21.12.2016 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2017 Зининой Е.В. были выплачены денежные средства в сумме 112954 р. 50 к.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 23.05.2018 Зинина Е.В. обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, согласно которому сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в размере 226700 р. 07.06.2018 ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 113745 р. 50 к.

Истец считает необходимым взыскать в ее пользу со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 р., компенсацию морального вреда в сумме 5000 р., а также возместить судебные расходы в виде оплаты оценки в сумме 20000 р., юридических услуг представителя в сумме 5000 р. и оформления нотариальной доверенности в сумме 2190 р.

В судебное заседание истец и ее представитель на основании доверенности – Крылов А.П., не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» на основании доверенности Варенова Ю.С., в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, считая подлежащими уменьшению предлагаемые ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает также, что истец злоупотребила правом, обратившись с претензией в страховую компанию более чем через год после дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий Зининой Е.В. марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением М.А.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Рено», вина которого объективно подтверждается постановлением сотрудника ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от <дата>, согласно которому последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. М.А.Н. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 р.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ <№>, куда 21.12.2016 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2017 Зининой Е.В. были выплачены денежные средства в сумме 112954 р. 50 к.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 23.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение № 127-а/18, выполненное ИП И.Е.Ю., согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 226700 р., исходя из разницы между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля в сумме 313600 р. и стоимостью годных остатков в сумме 86900 р.

07.06.2018 Зининой Е.В. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 113745 р. 50 к.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит: 113745 р. 50 к. х 1% х 512 дней (период просрочки с 12.01.2017 до 06.06.2018) = 582376 р. 96 к.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в данном случае составляет 400000 р.

Одновременно, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 р., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Кроме т ого, при изложенных обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Зининой Е.В. требований в связи со злоупотреблением ею своим правом, поскольку она обратилась с претензией к страховой компании, не пропустив при этом установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере 1000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела, подготовкой документов для обращения в суд, а также составлением искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца занимался представитель – Крылов А.П. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Зининой Е.В. в связи с оплатой юридических услуг составили 5000 р., что подтверждается договором-поручением от 13.12.2016, соглашением от 10.01.2017 и квитанцией об оплате серии АА № 001647.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, который в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 р.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела представлен подлинник доверенности истца на имя представителя, выданной для участия последнего в конкретном деле, связанном с ДТП 06.12.2016, поэтому расходы по ее удостоверению, а также по заверению необходимых для обращения в страховую компанию документов в сумме 2175 р. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, сумма которой составляет 20000 р., что также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд с требованиями к ООО «СК «Сервисрезерв» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24175 ░., ░░░░░ 125175 ░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2018.