Решение от 04.03.2015 по делу № 2-1312/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1312\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Расторгуевой ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое мотивировано тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок общения Расторгуева Д.Н. с несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № № в рамках которого вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель не зафиксировал, лично не присутствовал факт неисполнения заявителем исполнительного документа. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Новокрещеновой А.Ю. незаконными.

В судебном заседании заявитель Расторгуева Е.В. уточнила, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Пояснила, что ее дочь в дни, установленные решением суда для общения с отцом и поездок в <адрес> к бабушке посещает внешкольные занятия. При рассмотрении дела расписание данных занятий не было известно. За изменением порядка исполнения решения суда она не обращалась, с заявлением к судебному приставу-исполнителю о необходимости присутствия при встречах взыскателя с несовершеннолетней и привлечении психолога до вынесения оспариваемого постановления она не обращалась. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно отменила ранее согласованную поездку дочери с отцом в <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новокрещенова А.Ю. с жалобой не согласилась, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица по делу- Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Зимкина А.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании взыскатель Расторгуев Д.Н. с жалобой не согласился. Пояснил, что заявитель препятствует исполнению решения суда, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством принять меры к выполнению решения суда.

Расторгуева Г.М. просила рассмотреть дело по заявлению в свое отсутствие, против заявления возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона за №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона РФ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст. 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок осуществления родительских прав отцом Расторгуевым Д.Н. в отношении несовершеннолетней дочери Расторгуевой И.Д. и определен порядок общения бабушки Расторгуевой Г.М., согласно которому в том числе один раз в месяц в выходные дни по согласованию с матерью общение происходит по месту жительства бабушки.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника Расторгуевой Е.В. в пользу взыскателя Расторгуева Д.Н. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя о том, что должник препятствует исполнению решения суда, в согласованное ранее время ДД.ММ.ГГГГ. должница не пустила дочь для поездки к бабушке и ходатайство о принятии мер к исполнению исполнительного документа.

Из объяснения должника по факту неисполнения решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она не отпустила в ранее согласованное время дочь для поездки к из за гололеда, но предложила другой день.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с должника Расторгуевой Е.В., которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения Закона судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ульяновской области, права и свободы дожника не были нарушены, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 199-198, 254, 255, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░