Решение по делу № 2а-33/2020 (2а-1358/2019;) ~ М-1489/2019 от 24.12.2019

Дело №2а-33/2020

УИД: 58RS0009-01-2019-002206-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пасечник И.Н. к Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю Треньковой Ю.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 31 октября 2019 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Пасечник И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Треньковой Ю.С. от 31.10.2019 года было окончено исполнительное производство №8913/17/58024 – ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. Вместе с тем, 27.06.2018 года Зареченским городским судом Пензенской области было удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Промстройоборудование», принадлежащую должнику К.И.И., однако судебным приставом – исполнителем мер по взысканию на указанную долю в целях исполнения исполнительного документа не предпринял, окончив исполнительное производство.

Учитывая изложенное, административный истец Пасечник И.Н. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области Треньковой Ю.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2019 года и отменить его.

В судебное заседание административный истец Пасечник И.Н. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Фролова А.П. считала возможным производство по настоящему административному делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что до начала рассмотрения дела по существу, 14.01.2020 года оспариваемое постановление было отменено судебным приставом – исполнителем и вынесено новое постановление о возобновлении исполнительного производства №8913/17/58024-ИП.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тренькова Ю.С. также считала возможным производство по настоящему административному делу прекратить по названным основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо К.И.И. полагал возможным производство по настоящему делу прекратить в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем оспариваемое постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица К.И.И. – К.Н.А. также полагала возможным производство по настоящему делу прекратить в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем оспариваемое постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №8913/17/58024 – ИП. Взыскателем выступает Пасечник И.Н., должником - К.И.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Треньковой Ю.С. от 31.10.2019 года было окончено указанное исполнительное производство №8913/17/58024 – ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Не соглашаясь с названным постановлением от 31.10.2019 года, Пасечник И.Н. и обратилась с настоящим иском.

Вместе с тем, до начала рассмотрения дела по существу, 14.01.2020 года, оспариваемое постановление было отменено постановлением судебного пристава – исполнителя, а исполнительное производство №8913/17/58024 – ИП – возобновлено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, а также факт отмены оспариваемого постановления в добровольном порядке, до начала рассмотрения дела по существу, суд считает возможным производство по делу по иску Пасечник И.Н. к Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю Треньковой Ю.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 31 октября 2019 года об окончании исполнительного производства – прекратить.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Пасечник И.Н. к Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю Треньковой Ю.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 31 октября 2019 года об окончании исполнительного производства – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                             Р.В. Шандрин