Решение по делу № 10-1/2016 (10-16/2015;) от 17.12.2015

Дело № 10-1/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горнозаводск 4 февраля 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

с участием осужденной Сорокиной Е.С.,

защитника Субботиной Л.А., представившей удостоверение "№" и ордер "№",

при секретаре Стариковой О.Н.,

а также частного обвинителя, потерпевшего ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сорокиной Елены Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от "ДАТА", которым

СОРОКИНА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС", не судимой, в отношении которой "ДАТА" избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С Сорокиной Елены Сергеевны в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 2 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Сорокину Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, защитника Субботину Л.А., просившую приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Сорокиной Е.С. оправдательный приговор, частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от "ДАТА" Сорокина Е.С. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1

Преступление совершено "ДАТА" около 15 часов в коридоре второго этажа здания Горнозаводского районного суда по адресу: "АДРЕС" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сорокина Е.С. считает приговор мирового судьи необоснованным и незаконным. Преступление в отношении ФИО1 она не совершала, побоев и иных насильственных действий ему не наносила, зонтиком не ударяла. ФИО1 ее оговаривает, действуя намеренно, так как в отношении ФИО1 в настоящее время заведено уголовное дело по ст. 137 ч. 1 УК РФ. Показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 расходятся. ФИО1 показал, что она нанесла ему удар в дверном проеме, а свидетель ФИО2 показал, что удар ФИО1 она нанесла в коридоре. Свидетель ФИО2 показал, что она махала руками, при этом не видел, был ли у нее зонт или нет. Если бы она ударила ФИО1 зонтом, то у него остались бы последствия (синяк, шишка, ссадина). Из заключения следует, что видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Оснований не доверять ее показаний не имеется, так как ее показания подтвердила свидетель ФИО3, которая была секретарем судебного заседания. Судья приняла показания свидетелей, не дав оценку ее показаниям. ФИО1 ее оговаривает. Она заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела две копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Мировым судьей ей было отказано в приобщении к материалам дела указанных документов. Эти документы свидетельствуют о том, что ФИО1 ее оговаривает, так как имеется возбужденное по ее заявлению уголовное дело в отношении ФИО1 Также при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено ее право на квалифицированную защиту адвокатом. Судья не выясняла, требуется ли ей адвокат. При рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств, что он испытывал какую-либо физическую боль. Это не подтверждают ни свидетели, ни судебно-медицинская экспертиза. Сам ФИО1 в своих объяснениях говорит, что не видел, что именно она его ударила и чем она это сделала, он только заявляет, что почувствовал боль в затылочной части головы. Он только предположил, что она нанесла ему удар зонтом. Судья должны была критически отнестись к показаниям ФИО4, так как его показания расходятся с показаниями ФИО1 Также критически судья должна была отнестись к показаниям ФИО2, так как его показания расходятся как с показаниями ФИО4, так и с показаниями ФИО1 Она просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сорокиной Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре суда и им судом дана всесторонняя, полная правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сразу после выхода из зала суда она пошла к выходу из коридора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

Свидетель ФИО3 показала, что после окончания судебного заседания все стали выходить из зала судебного заседания. Сначала выходил ФИО1, затем Сорокина. Потом она услышала шорох, глухой звук, услышала шум в коридоре, выглянула, увидела, что между ФИО1 и ФИО1 стоит Давлетов и что-то им говорит. После этого она вернулась к своему месту и продолжила оформлять протокол судебного заседания.

Свидетель ФИО2 показал, что после оглашения резолютивной части решения из зала судебного заседания сначала вышел ФИО1, затем выходила Сорокина, а он выходил после ФИО1. Сорокина ударила ФИО1 рукой, в руке у нее что-то было, но он не может точно сказать, что у нее было в руке. После этого ФИО1 стал оскорблять Сорокину, он сделал им замечание, сказал, что составил протокол, после этого Сорокина быстро ушла.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" следует, что согласно данным объективного обследования при пальпации левой дельтовидной области потерпевший отмечает болезненность на участке размерами 5,5х3,5 см, видимых повреждений в данной области не обнаружено. У ФИО1, согласно результатам судебно-медицинского обследования, на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 28).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях и других. Для признания побоев и иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль. Если в результате побоев и иных насильственных действий наступают последствия в виде причинения вреда здоровью, то содеянное может быть квалифицировано как более тяжкое преступление против здоровья. Следовательно, для квалификации действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуется причинение каких-либо видимых телесных повреждений, достаточно причинение физической боли.

Таким образом, в судебных заседаниях нашло свое подтверждение, что при выходе из зала судебного заседания Сорокина ударила ФИО1, а тот стал оскорблять Сорокину и только после того, как судебный пристав сделал им замечание, Сорокина ушла. ФИО1 была причинена физическая боль.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Совокупность всех доказательств доказывает вину Сорокиной Е.С. в причинении ФИО1 физической боли.

Юридическая квалификация действиям Сорокиной Е.С. судом дана верно.

Наказание Сорокиной Е.С. назначено с учетом степени и тяжести общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Сорокиной Е.С., обстоятельств совершения преступления.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, следовательно Сорокина Е.С. имела право пригласить защитника для участия в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Сорокиной Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –