Решение по делу № 2-1172/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Мусакаеве М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству, возбужденным на основании исполнительного листа № г. от 17. 11. 2014 года. Предметом исполнения является обязание должника произвести за счет своих средств снос самовольного возведенного строения, расположенного в <адрес>. 16.03.2015г. Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора на заявителя была возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей в виду неисполнения неимущественного требования без уважительной причины. В то же время, заявитель такой причиной считает процедуру обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, которая инициирована должником путем подачи кассационной жалобы, в которой он просил приостановить исполнение судебного акта.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: постановление судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № № от 16. 03. 2015 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей - отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки в материалах дела.

Представитель заявителя – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным тексте заявления.

В судебное заседание также явилась судебный пристав Железнодорожного РОСП <адрес> – ФИО5, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и вынесено, поскольку решение суда не было исполнено должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание также не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки в материалах дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2014г. постановлено решение, которым ФИО1 обязан произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании названного решения судом Региональной службе государственного строительного надзора <адрес> был выданный исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП <адрес> УФССП по РО.

25.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: обязать ФИО1 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 под роспись 07.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., за неисполнение требований исполнительного документов в срок, установленный для их добровольного исполнения. Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В свою очередь ФИО1 вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконными и просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда им обжалуется в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014г. должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение пяти дней. Копия указанного постановления была вручена ФИО1 07.03.2015г. под расписку, а также ранее направлялась по почте, однако не была вручена адресату по причине истечения срока хранения.

Между тем требования исполнительного документа ФИО1 в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объеме выполнены не были, и остаются не исполненными до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что он обжаловал решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке и просил приостановить исполнительное производство, ФИО1, тем не менее, не представил суду ни доказательств подачи соответствующей кассационной жалобы, ни доказательств вынесения судьей суда кассационной инстанции определения о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того ФИО1 не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду относимых и допустимых доказательств того, что исполнение апелляционного определения от 27.10.2014г. невозможно вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является единственным основанием, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Приведенные ФИО1 доводы фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления суда, которое не было отменено в кассационном порядке.

Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства в настоящее время не могут послужить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, на момент вынесения обжалуемого постановления от 16.03.2015г. решение суда от 27.10.2014г. у ФИО1 исполнено не было, исполнительное производство не было приостановлено ни судебным приставом-исполнителем, ни судом, отсрочка исполнения решения ФИО1 также не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и этими постановлениями не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: