Решение по делу № 2-199/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-199/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к Сетмуратову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Сетмуратову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Сетмуратовым К.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сетмуратову К.К. был предоставлен кредит в размере 433 436 рублей 53 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Сетмуратову К.К. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако ответчик Сетмуратов К.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 385 205 рублей 16 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 996 803 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) – 263 393 рубля 53 копейки, просроченная ссудная задолженность – 170 043 рубля, сумма начисленных текущих процентов – 75 041 рубль 77 копеек, просроченная задолженность по процентам – 240 674 рубля 01 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 285 958 рублей 96 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1 961 692 рубля 63 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 126 рублей 03 копеек.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражает о вынесении заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Сетмуратов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Сетмуратовым К.К. был заключен кредитный № согласно условиям, которого Сетмуратову К.К. был предоставлен кредит в размере 433 436 рублей 53 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Сетмуратову К.К. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

В силу п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Сетмуратову К.К. претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком отставлена без ответа.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сетмуратова К.К. по кредитному договору составила сумму в размере 3 996 803 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 263 393 рубля 53 копейки, просроченная ссудная задолженность – 170 043 рубля, сумма начисленных текущих процентов – 75 041 рубль 77 копеек, просроченная задолженность по процентам – 240 674 рубля 01 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 285 958 рублей 96 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1 961 692 рубля 63 копейки.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность не обращения истца в суд с исковым заявлением с января 2013 года по октябрь 2016 года, суд находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 433 436 рублей 53 копеек, на сумму задолженности по процентам до 315715 рублей 78 копеек.

В остальной части суд считает исковые требования истца о взыскании Сетмуратова К.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 126 рублей 03 копеек.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15691 рубля 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Западный» к Сетмуратову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сетмуратова К.К. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498304 рублей 62 копеек, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 433 436 рублей 53 копейки, сумма начисленных процентов – 315715 рублей 78 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 433 436 рублей 53 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 315715 рублей 78 копеек.

Взыскать с Сетмуратова К.К. в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 рубля 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Скоробогатова