Решение по делу № 33-18932/2016 от 22.09.2016

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-18932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пашаева А.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 30.04.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Энтузиастов,28 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Geely MK» госномер № Шарипова Н.Х. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Приус» госномер №. ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило 40000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 100 руб., неустойку в сумме 30601 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 13551 руб. 14 коп., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 4966 руб., неустойку в сумме 8252 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала на том основании, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, просила о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Шарипов Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.В. взысканы: неустойка в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1070 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части взыскания оплаты услуг оценщика, полагая, что взысканию подлежит сумма в размере 4966 руб., поскольку выводы суда о пропорциональном взыскании таких расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, противоречат нормам материального права, поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с повреждением автомобиля истца «Тойота Приус» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016, произошедшего по вине водителя Шарипова Н.Х., управлявшего автомобилем «Geely MK» госномер №, наступил страховой случай по договору ОСАГО причинителя вреда. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет возмещения причиненных истцу убытков 03.06.2016 в сумме 40000 руб., а затем 22.06.2016 на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 38134 руб., что составило в общей сумме 78734 руб. и превысило требуемую истцом на основании заключения эксперта ООО «...» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 68 700 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что сумма, выплаченная сверх стоимости восстановительного ремонта, в размере 10034 руб., выплачена ответчиком в счет расходов по оплате услуг оценщика. Согласно квитанции-договора (л.д. 47) за услуги ООО «...» по оценке ущерба истец оплатил 15000 руб.

Таким образом, размер невыплаченной суммы за оплату услуг оценщика составляет 15000 руб. – 10034 руб. = 4966 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Размер доплаты расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1070 руб. определен судом исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно положениям п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, страховщик не представил доказательств тому, что им была проведена независимая техническая экспертиза в целях определения размера причиненных истцу убытков, в связи с чем расходы истца по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой суд определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Такие расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страховой выплаты, не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем такие расходы истца подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

В этой связи апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению, решение суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению по вышеуказанным основаниям, размер расходов по оплате услуг оценщика увеличению до 4966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4966 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков