Решение по делу № 33-916/2016 (33-14595/2015;) от 23.12.2015

Судья: Филиппова Н.Н. Дело № 33-14595

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Семенова Н.Ю.

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов на представителя

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда ... от .. .. .... исковые требования Семенова Н.Ю. к Ниденс С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.    

Ниденс С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Для представления ее интересов в суде, Ниденс С.А. заключила договор оказания услуг от .. .. .... с ИП Быковым В.Н. Стоимость оказанных услуг составила *** руб. Оплата была произведена в полном объеме, акт оказанных услуг подписан без замечаний и претензий .. .. .....

В процессе судебного разбирательства ее интересы представляли Костин К.В. и Крашаков В.А., что не противоречит положениям ГК РФ и условиям заключенного договора оказания услуг.

Поскольку из 5-ти заявленных требований судом было удовлетворено только одно полностью и одно частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Ниденс С.А., составляет *** рублей, которые просит взыскать с Семеноволй Н.Ю.

В судебном заседании Семенова Н.Ю. и ее представитель против удовлетворения требований возражали.

Обжалуемым определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Семенова Н.Ю. в пользу Ниденс С.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Ниденс С.А.- отказать.

Не согласившись с указанным определением суда от .. .. .... Семенова Н.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Семенова Н.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что расходы, взысканные на представителя необоснованно завышены, и документально не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,выслушав представителя заявителя Костина К.В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Так, согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кемеровского районного суда ... от .. .. .... исковые требования Семенова Н.Ю. к Ниденс С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.    

Решение суда вступило в законную силу .. .. ...., на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.03.2015г.

Поскольку Ниденс С.А. требования о взыскании с Семенова Н.Ю. судебных расходов в указанном размере заявлено не было, то при разрешении спора по существу судом первой инстанции данное требование разрешено не было. Однако Ниденс С.А. не лишена возможности взыскания судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии с требованиями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения установленного размера расходов на представителя, судебная коллегия не находит.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от .. .. .... между Ниденс С.А. и ИП Быковым В.Н.., согласно которому исполнитель в лице представителей Крашакова В.А. и Костина К.В. обязались предоставить Ниденс С.А. юридическую консультацию, изготовление возражений относительно заявленных исковых требований, жалоб и ходатайств по гражданскому делу ***, осуществить представительство в судебном процессе по указанному иску, а также совершить иные действия правового характера.

Согласно акту выполненных действий правового характера от .. .. .... по договору оказания услуг от .. .. ...., а также квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 17.11.2014г. об оплате стоимости услуг по договору в размере *** рублей

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителей Крашакова В.А. и Костина К.В. в судебных заседаниях: 20.11.2014г., 27.11.2014г., 11.12.2014г., 12.12.2014г., 18.12.2014г., пропорциональности исковых требований, в которых истцу было отказано, а также с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим материалам дела. Расходы подтверждены документально. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении указано на оплату услуг Кривошапко А.В. Не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции и обоснованно расценено данное обстоятельство как описка.

Доводы частной жалобы о том, что судом не истребованы по ходатайству Семёновой С.А.финансовые документы, подтверждающие факт несения расходов, не могут быть приняты во внимание. Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 17.11.2014г. об оплате стоимости услуг по договору в размере *** рублей, договором, актом приемки выполненных работ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Л.К.Ворожцова

Е.В.Латушкина