Решение по делу № 33-6866/2016 от 29.03.2016

Судья Э.З. Бурганова Дело №33-6866/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Никулина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, которым постановлено: взыскать с Д.В. Никулина в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 53.400 рублей 61 копейка, а также в возврат госпошлины 1.802 рубля 02 копейки. Встречный иск Д.В. Никулина оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Д.В. Никулину о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Д.В. Никулиным заключен договор кредитной карты № .... с начальным кредитным лимитом, составляющим 16.000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Д.В. Никулин получил кредитную карту и активировал ее. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Между тем, заемщик, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа. В этой связи, 5 февраля 2014 года банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в общем размере 54.571 рубль 27 копеек, состоящую, в том числе, из суммы просроченного основного долга в размере 45.151 рубль 77 копеек, просроченных процентов в размере 7.748 рублей 84 копейки, а также штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1.670 рублей 66 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1.837 рублей 14 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Д.В. Никулин иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты частично недействительными, взыскании незаконно удержанных комиссий, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречного иска указано, что условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты № .... от 27 ноября 2010 года на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности и комиссии за обслуживание карты. Ссылаясь на то, что указанные условия договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя, Д.В. Никулин просил признать их недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с АО «Тинькофф Банк» незаконно удержанную сумму комиссий в общем размере 4.700 рублей. Кроме того, Д.В. Никулин просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на встречный иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, заявил о пропуске Д.В. Никулиным срока исковой давности по встречным исковым требованиям и просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Никулин просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Д.В. Никулин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Д.В. Никулиным заключен договор кредитной карты № .... с начальным кредитным лимитом, составляющим 16.000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Д.В. Никулин получил кредитную карту и активировал ее.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Между тем, Д.В. Никулин, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В этой связи, 5 февраля 2014 года банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору о карте составляет 54.571 рубль 27 копеек и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 45.151 рубль 77 копеек, просроченных процентов в размере 7.748 рублей 84 копейки, а также штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1.670 рублей 66 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с Д.В. Никулина в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по данному договору в общем размере 53.400 рублей 61 копейка, уменьшив предъявленные к взысканию штрафы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Как предусмотрено пунктом 6.1. Общих условий, клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Условиями договора кредитной карты также предусмотрено, что за обслуживание карты клиентом ежегодно уплачивается комиссия в размере 590 рублей. Общий размер указанной комиссии, уплаченной Д.В. Никулиным за период с 29 ноября 2010 года по 18 октября 2013 года, составил 2.360 рублей.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, предусмотренная условиями договора кредитной карты, составляет 390 рублей за каждый факт превышения такого лимита. Общий размер внесенной Д.В. Никулиным платы данного вида за период с 19 сентября 2011 года по 18 ноября 2012 года составил 2.340 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.В. Никулина в части признания условий договора кредитной карты частично недействительными и применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с банка удержанной суммы комиссий за использование денежных средств сверх лимита задолженности и за обслуживание карты, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», устанавливающим, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, и пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит закону.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Также суд правомерно указал на то, что обслуживание кредитной карты, предоставление денежных средств сверх лимита задолженности - это действия, которые не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Д.В. Никулиным пропущен трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент осуществления Д.В. Никулиным первого платежа по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты и за использование денежных средств сверх лимита задолженности - в ноябре 2010 года и в сентябре 2011 года соответственно, в то время как со встречными исковыми требованиями Д.В. Никулин обратился в суд в декабре 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил банк, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Поскольку факт нарушения прав Д.В. Никулина как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Д.В. Никулина о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые являются производными.

Доводы апелляционной жалобы Д.В. Никулина о том, что ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включая оспариваемые комиссии, повторяют доводы встречного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Из материалов дела видно, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Д.В. Никулину до заключения договора. Своей подписью в заявлении –анкете Д.В. Никулин подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление-анкета на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка, о чем Д.В. Никулину также было сообщено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Никулина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: