Решение по делу № 33-1032/2015 (33-18449/2014;) от 19.12.2014

Судья Булатов И.Х. дело № 33-1032/2015

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе представителя
Б.Г.Г.. – Ф.Ф.Н.. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении жалобы С.Г.Ш., Р.Н.Т., И.Т.Х., Б.Г.Г., П.А.Е., Е.Т.М., П.Г.М., Е.Е.Е., Г.Н.М., П.А.В., Т.А.Б., И.Ф.Ш., П.А.А., Б.М.Х., В.В.Е. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – отказать».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя
Е.Т.М.., представителей Б.Г.Г.. – Ф.Ф.Н.. и Г.А.С.. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Г.Ш.., Р.Н.Т.., И.Т.Х.., Б.Г.Г.., П.А.Е.., Е.Т.М.., П.Г.М.., Е.Е.Е.., Г.Н.М.., П.А.В.., Т.А.Б.., И.Ф.Ш.., П.А.А.., Б.М.Х.., В.В.Е.. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее Нижнекамский РОСП) Амирзянова Р.Р.

В обоснование заявления указали, что в 2010-2013 годах по судебным решениям судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП А.Р.Р.. в отношении должника – кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан (далее КПИКГ) «<данные изъяты>» возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу заявителей денежных средств, которые постановлением от 05 декабря 2013 года объединены в сводное производство. На момент возбуждения исполнительных производств у должника имелась дебиторская задолженность в виде 11 квартир, которая была погашена в 2013 году. Однако в связи с отсутствием ареста на дебиторскую задолженность, денежные средства от продажи указанных квартир были присвоены директором КПИКГ «<данные изъяты>» Х.Р.М.. Заявители просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Н.Т.., И.Т.Х.., представитель Б.Г.Г.. – Ф.Ф.Н..,
П.А.Е.. действующий за себя и в интересах П.А.А.., Е.Т.М.., П.А.В.., И.Ф.Ш.. заявленные требования поддержали.

С.Г.Ш.., Б.Г.Г.., П.Г.М.., Е.Е.Е.., Г.Н.М.., Т.А.Б.., П.А.А.., Б.М.Х.., В.В.Е.. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП А.Р.Р.. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.Г.Г.. – Ф.Ф.Н.. просит решение суда отменить и признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем А.Р.Р.. не совершены предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебным приставом-исполнителем не был своевременно истребован бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской задолженности, не были предприняты меры для установления дебиторской задолженности и наложения на нее ареста в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате бездействия судебного пристава-исполнителя А.Р.Р.. дебиторы должника оплатили задолженность напрямую, без учета требований кредиторов. Считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что заявители пропустили срок, установленный для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП А.Р.Р.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель
Е.Т.М.., представители Б.Г.Г.. – Ф.Ф.Н.. и Г.А.С.. апелляционную жалобу поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела усматривается, что Нижнекамским РОСП на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с КПИКГ «<данные изъяты>» задолженности в пользу С.Г.Ш. Р.Н.Т.., И.Т.Х.., Б.Г.Г.., П.А.Е.., Е.Т.М.., П.Г.М.., Е.Е.Е.., Г.Н.М. П.А.В.., Т.А.Б.., И.Ф.Ш.., П.А.А.., Б.М.Х.., В.В.Е..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП А.Р.Р.. от 19 февраля 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес КПИКГ «<данные изъяты>» было направлено требование о предоставлении документов, в том числе о наличии дебиторской задолженности. При этом в требовании содержится указание о том, что за невыполнение требования виновные лица могут быть привлечены к ответственности (т. 1, л.д. 217-218).

Между тем должником не было представлено документов, указанных в требовании, в результате чего имеющаяся перед должником дебиторская задолженность своевременно установлена не была. При этом виновные должностные лица должника к ответственности привлечены не были.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18 декабря 2012 года следует, что должнику принадлежали объекты недвижимого имущества, а именно – доли в 11 квартирах (т. 1, л.д. 9).

Вместе с тем арест на указанные объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен не был. Установлено, что впоследствии данные объекты недвижимого имущества были оформлены на других лиц. При этом дебиторская задолженность должнику возвращена не была, в результате чего были нарушены права и интересы взыскателей по указанному исполнительному производству.

Мотивируя решение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло подтверждения, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Судебная коллегия считает, что судом не были учтены требования пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Кроме этого, суд не принял во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, согласно которым обращение взыскания на имущество должника также отнесено к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий располагал возможностью и обязан был наложить арест на недвижимое имущество должника, в связи с чем указание суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя необходимых полномочий, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что заявителями пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, также является ошибочным.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 февраля 2014 года Р.Н.Т.., Е.Т.М.., П.Г.М.., Б.Г.Г.. и И.Т.Х.. обратились к Нижнекамскому городскому прокурору с жалобой о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производств. В удовлетворении данной жалобы 11 марта 2014 года было отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявители, получив ответ прокурора, не обжаловали его в суд в установленный законом срок и, тем самым, пропустили сроки обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В то же время судом не принято во внимание, что другие заявители – С.Г.Ш.., П.А.Е.., Е.Е.Е.., Г.Н.М.., П.А.В.., Т.А.Б.., И.Ф.Ш.., П.А.А.., Б.М.Х.., В.В.Е.. с жалобой к прокурору не обращались. Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что указанные заявители пропустили срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателей на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления С.Г.Ш.., Р.Н.Т.., И.Т.Х., Б.Г.Г.., П.А.Е.., Е.Т.М.., П.Г.М.., Е.Е.Е.., Г.Н.М.., П.А.В.., Т.А.Б.., И.Ф.Ш.., П.А.А.., Б.М.Х.., В.В.Е.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление С.Г.Ш.., Р.Н.Т.., И.Т.Х.., Б.Г.Г.., П.А.Е.., Е.Т.М.., П.Г.М.., Е.Е.Е.., Г.Н.М.., П.А.В.., Т.А.Б.., И.Ф.Ш.., П.А.А.., Б.М.Х.., В.В.Е.. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.Р.Р.. по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи