Решение по делу № 2-1987/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2017/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2012 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -  транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

20.12.10г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н <НОМЕР>, под управлением Колпакова М.Г., принадлежещего Колпакову Г.А. и автомобиля ВАЗ-111930 г/н <НОМЕР> под управлением Пешкина А.П., принадлежещего Лосевой Л.А. Виновным в ДТП был признан водитель Пешкина А.П., гражданскаяответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-111930 г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по договору страхования транспортных средств, где ему было выплачено стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Однако осталось не возмещенной утрата товарной стоимости, которая согласно Заключению УТС № 137/12/ВУ от 24.08.2012г. составила 26828,05руб. Поскольку УТС согласно условиям договора страхования транспортных средств не возмещается. В судебном заседании представитель истца Тихомиров К.М., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости ТС в размере 11771руб.Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании Бикмаев А.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Поэтому он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, Колпаков М.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебногоразбирательства. В материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт наступления страхового события 20.12.2010г., причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из составастраховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила  26828,05руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договораимущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Таким образом, присужденная сумма утраты товарной стоимости составляет 11771руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы 5000 руб.

   Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и с учетом вышеизложенного подлежащими уменьшению до 4500 руб.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости в  размере  11771 руб., расходы по оплате услуг оценщика  в размере  5 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя  4 500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО2>