Дело № 2а-334/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2018 года гор. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Максимове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КГН к Думе гор. Советска о признании незаконным решения постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике, контролю за исполнением бюджета и программ социально-экономического развития гор. Советска от 17.05.2018 года,
у с т а н о в и л:
КГН обратилась с иском об оспаривании решения постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике, контролю за исполнением бюджета и программ социально-экономического развития Думы гор. Советска от 17.05.2018 года, указав, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживала, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО Советское городское поселение возложена обязанность предоставить их семье вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям гор. Советска Кировской области, жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах гор. Советска Кировской области. До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено. Предлагаемые их семье жилые помещения не соответствовали условиями решения суда, требуемым нормам площади и благоустройства. На её неоднократные обращения в 2015 году, в 2016 году, в администрацию гор. Советска о выделении ей денежных средств на приобретение жилого помещения, были получены отказы в связи с отсутствием денежных средств в бюджете. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к главе администрации МО Советское городское поселение МНА с заявлением о выплате их семье денежной суммы для приобретения жилого помещения в связи с длительным не предоставлением жилья для расселения из аварийного дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого следует, что рассмотрение указанного вопроса передано в Думу <адрес>, которая в выплате ей указанных денежных средств отказала. На её обращение за получением указанного решения ей была выдана выписка из протокола заседания постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике, контролю за исполнением бюджета и программ социально-экономического развития гор. Советска от 17.05.2018 года. Как следует из текста выписки, на заседании депутатской комиссии рассматривалось её обращение к МНА от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было решено отказать ей в выплате денежного эквивалента стоимости жилого помещения, а также рекомендовать специалистам администрации выйти с ходатайством к МРО МП по Советскому и Лебяжскому району о прекращении исполнительного производства о предоставлении ей жилого помещения, соответствующего степени благоустройства жилых помещений на территории гор. Советска. Считает указанное решение незаконным, поскольку дом признан аварийным с 2014 года, а за указанный период Дума гор. Советска, неоднократно отказывая в выделении им денежных средств для приобретения другого жилья в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, при его формировании данные денежные средства не предусматривала. Кроме того, рекомендуя администрации гор. Советска выйти с ходатайством к МРО МП по Советскому и Лебяжскому району о прекращении исполнительного производства о предоставлении ей жилого помещения, депутатская комиссия вышла за пределы своих полномочий. Просит решение постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике, контролю за исполнением бюджета и программ социально-экономического развития гор. Советска от 17.05.2018 года признать незаконным.
В судебное заседание истец КГН не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель КГН по нотариальной доверенности БМИ исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что предложенное КГН жилое помещение по адресу <адрес> не соответствует требованиям решения Советского районного суда по степени благоустройства применительно к условиям гор. Советска. После принятия комиссией оспариваемого решения администрация гор. Советска обратилась в ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП РФ по Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив документы, свидетельствующие об отказе КГН от предлагаемых жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов МРО СП по Советскому и Леюяжскому районам вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о предоставлении КГН жилого помещения. В настоящее время по их обращению указанное постановление службой судебных приставов отменено.
Представитель административного ответчика – Думы гор. Советска ПЕС исковые требования не признала, суду пояснила, что 20.03.2015 года Советским районным судом Кировской области принято решение, в соответствии с которым на администрацию гор. Советска возложена обязанность предоставить семье К вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям гор. Советска, жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах гор. Советска. Решением суда обязанность по выделению семье К денежных средств на приобретение жилья не возложена. Данных о том, что КГН обращалась в судебные органы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, не имеется. Денежные средства на приобретение жилья семье К в бюджет не заложены, и оснований для их выделения не имеется. КГН администрацией гор. Советска неоднократно предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась. Последнее предложенное ей жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствовало требованиям решения Советского районного суда, а также степени благоустройства применительно к условиям гор. Советска. Жилой дом подключен к центральному отоплению, центральной сети водоснабжения и водоотведения, электроснабжению. Вся разводка коммунальной системы проведена в каждую квартиру. Общая площадь предложенной квартиры 70,9 кв.м. Однако КГН от предложенного жилого помещения отказалась, вновь обратилась в Думу гор. Советска с требованием о выделении ей денежных средств на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ депутатской комиссией по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике, контролю за исполнением бюджета и программ социально-экономического развития гор. Советска заявление КГН о выделении из бюджета денежных средств на приобретение жилья было рассмотрено. По результатам рассмотрения данного вопроса семье К было отказано в выделении из бюджета денежных средств. Указанное решение принято депутатской комиссией по бюджету, созданной на основании положения о постоянных депутатских комиссиях Думы гор. Советска, утверждённого решением Думы гор. Советска от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своих полномочий. Согласно п. 11 Положения к предмету ведения постоянной депутатской комиссии по бюджету относится, в том числе, контроль за исполнением бюджета. Вопросы о выделении денежных средств на какие – либо цели рассматриваются в рамках контроля за исполнением бюджета. Поскольку условия принятия указанного решения были соблюдены, просит отказать КГН в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации МО «Советское городское поселение» ГИМ суду пояснила, что решением Советского районного суда на администрацию города возложена обязанность предоставить семье К благоустроенное применительно к гор. Советску жилое помещение по договору социального найма, а не выделить денежные средства для приобретения жилого помещения в собственность. Сведений о том, что К обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в судебное заседание не представлено. Денежные средства для приобретения жилья семье К в бюджет Советского городского поселения не заложены. К предлагалось жилье соответствующее требованиям, указанным в решении суда по степени благоустроенности по адресу <адрес>, но она отказалась. С ходатайством о прекращении исполнительного производства администрация города в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам не обращалась. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, что истец КГН, и члены её семьи - КАА, КСА, ЛИИ, КАН являются собственниками долей квартир № и № в <адрес>, площадью 34,6 кв. метра (<адрес>) и 35,7 кв. метров (<адрес>), где проживают и зарегистрированы.
Постановлением администрации Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации МО Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ КГН и члены её семьи (всего в количестве 5 человек) были поставлены на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Советского районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года на администрацию муниципального образования Советское городское поселение возложена обязанность предоставить КГН, КАА, КСА, ЛИИ, КАН вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям гор. Советска Кировской области жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах гор. Советска Кировской области.
До настоящего времени указанное решение не исполнено.
Ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ КГН обратилась к главе администрацию гор. Советска с заявлением о выплате их семье денежной суммы для приобретения жилого помещения.
Решением постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике, контролю за исполнением бюджета и программ социально-экономического развития гор. Советска от 17.05.2018 года, КГН в выделении денежных средств на приобретение жилья отказано, администрации поселения рекомендовано обратиться в МРО ССП по Советскому и Лебяжскому районам с ходатайством о прекращении исполнительного производства.
Вопреки утверждениям истца о превышении полномочий при его принятии, суд находит указанное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 24 Устава муниципального образования Советское городское поселение, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Думы гор. Советска.
В порядке, установленном Регламентом Думы гор. Советска, городская Дума по отдельным направлениям своей деятельности, для осуществления контрольных функций, подготовки проектов решений, предварительной подготовки вопросов, отнесённых к ведению Думы, образует из числа депутатов постоянные депутатские комиссии (ст.10), к полномочиям которых отнесены, в том числе, рассмотрение переданных в комиссии проектов решений Думы, дача по ним заключений, внесение предложений, организация и проведение публичных слушаний по вопросам, относящихся к их ведению, подготовка справок, обзоров, дача рекомендаций, внесение предложений по вопросам своего ведения.
В ст. ст. 8, 11 Положения о постоянных депутатских комиссиях Думы гор. Советска закреплено, что в составе Думы гор. Советска образована постоянная депутатская комиссия по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике, контролю за исполнением бюджета города и программам социально-экономического развития гор. Советска, к ведению которой относится подготовка и рассмотрение проектов решений Думы, в том числе, по вопросу утверждения бюджета города, отчёта о его исполнении и контроля за исполнением бюджета города.
Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, куда было адресовано обращение КГН о выделении денежных средств, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.
Выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, происходит в рамках бюджетных ассигнований, предусмотренных для этих целей и утвержденных решением Думы гор. Советска о бюджете муниципального образования.
При этом жилые помещения приобретаются в собственность муниципального образования, которое в свою очередь заключает договор социального найма с лицом, которому предоставляется жилое помещение.
Принимая решение об отказе КГН в выделении денежных средств на приобретение жилого помещения, депутатская комиссия по бюджету Думы гор. Советска, действующая в пределах своих полномочий, сослалась на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования, выделенных на указанные цели.
Суд находит, что данное решение права истицы не нарушает, поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок обеспечения жилым помещением, который не предусматривает возможность замены предоставления жилого помещения по договору социального найма денежным эквивалентом.
Возможность выплаты органом местного самоуправления возмещения за жилое помещение, предусмотрена ст. 32 ЖК РФ, только для собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме, связи с изъятием земельного участка, для государственных или муниципальных нужд, к категории которых истица не относится.
Решение суда, которым на администрацию муниципального образования Советское городское поселение возложена обязанность предоставить истице и членам её семьи жилое помещение на условиях социального найма, направлено на защиту их жилищных прав и их реализацию в натуре, а предлагаемый истицей способ исполнения решения суда (взыскание денежной компенсации) данное право не восстанавливает.
Кроме того, выплата денежной компенсации для приобретения жилого помещения взамен предоставления жилья по договору социального найма будет означать предоставление жилья в собственность, что, в силу закона, недопустимо.
Доводы иска, что со стороны ответчика надлежащие меры по исполнению решения суда не принимаются, опровергаются материалами дела и, кроме того, в рамках рассмотрения указанного спора правового значения не имеют, поскольку порядок и способ исполнения решения суда судом не изменялся.
При принятии решения судом также учитывается, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов признания помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания в многоквартирном доме, аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу <адрес> признан соответствующим степени благоустройства по гор. Советску Кировской области, а предоставляемые жилые помещения гражданам (в т.ч. К) в указанном доме соответствующими условиям решений Советского районного суда Кировской области. Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено. При этом от предложенного жилого помещения квартиры № 5 в указанном жилом доме К отказалась.
Также не может быть принят во внимание довод истца о злоупотреблении правом со стороны комиссии, рекомендовавшей администрации поселения выйти с ходатайством о прекращении исполнительного производства, поскольку возможность дачи рекомендаций по вопросам, отнесённым к их ведению, прямо предусмотрена Положением о постоянных депутатских комиссиях Думы гор. Советска.
Исходя из того, что судом бесспорно установлено, что оспариваемое решение принято депутатской комиссией в пределах своих полномочий, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска КГН к Думе города Советска о признании незаконным решения постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, экономической и инвестиционной политике, контролю за исполнением бюджета и программ социально-экономического развития гор. Советска от 17.05.2018 года отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, с 17 августа 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья С.М.Мамаев
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года
Судья С.М. Мамаев