Решение по делу № 33-372/2016 (33-6799/2015;) от 28.12.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.,

судей Рогачевой В.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.В. – Д.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд к К.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании аннулировать запись о постановке земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

С целью установления границ и изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения землеустроительных работ выяснилось, что К.В. ранее отмежевала принадлежащий ей земельный участок № по <адрес> в <адрес>, в результате которого возникло наложение части земельного участка № на земельный участок №, принадлежащий истцу.

В настоящее время К.В. возвела забор по вновь установленной границе, захватив часть земельного участка №.

Полагает, что К.В. в ходе проведения работ по межеванию земельного участка № по <адрес> в <адрес> была нарушена процедура согласования границ, поскольку истец акт согласования границ земельного участка не подписывала.

В целях обеспечения иска истец просила принять меры в виде наложения ареста на земельный участок № в <адрес>

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года приняты меры в виде запрета на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес> № общей площадью № кв. метров, кадастровый №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено производить регистрационные действия по названному участку.

В частной жалобе представитель ответчика К.В. – Д.В., не согласившись с указанным определением судьи, просит его отменить. В обоснование указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют заявленным требованиям. Также ссылается на то, что ни судом в обжалуемом определении, ни истцом в исковом заявлении не приведено мотивов, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда от 16 октября 2015 года подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что требования Г.Е. заключаются в оспаривании результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка по мотиву отсутствия ее подписи в акте согласования границ земельного участка, требований об оспаривании права собственности К.В. на указанный объект недвижимости не заявлено.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Заявление Г.Е. о принятии мер по обеспечению иска не обосновано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в нем не указано.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Г.Е. не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказывания указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Кроме того, в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае судья в нарушение требований статьи 140 и статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценку возможным последствиям непринятия мер по обеспечению иска, а также не дал оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

С учетом изложенного и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство Г.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок № в <адрес> не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Г.Е. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.