Решение по делу № 2-3120/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3120/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Л.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

27.06.2016 Соломатина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндай Соларис», госномер №. 31.03.2016 примерно в 23 часа Д., управляя вышеуказанной автомашиной, стал участником ДТП, произошедшего в районе проезда Энергетиков г.Электросталь Московской области. Д. был внесен в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной. В результате ДТП автомашиной истца получены существенные механические повреждения. 05.04.2016 в региональный филиал «Мособлэнергогарант» поступило заявление истца о повреждении застрахованного АМТС. Страховой компанией по линии КАСКО заведено выплатное дело №У-041-001973/16. Истец указал, что в распоряжение страховой компании им были предоставлены все необходимые договором документы, с учетом дополнительного запроса, направленного филиалом страховой компании в его адрес 07.04.2016. АМТС застраховано компанией ПАО «САК «Энергогарант» по договору №164123-812-000841 от 12.02.2016. Договор заключен на основании правил страхования (Приказ №398 ОАО «САК «Энергогарант» от 26.09.2014). Страхователем обязательства до договору были выполнены внесением в кассу компании премии (страхового взноса) в размере 55180 руб. Страховая сумма, подлежащая выплате страхователю, составляет 620000 руб. Согласно правилам страхования возмещение выплачивается в течение 30-ти дней с момента передачи документов страховщику. По заключению об оценке, составленному ООО «КС-Эксперт» затраты на восстановительный ремонт поврежденного АМТС составляют 405200 руб. До настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены. 15.06.2016 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая по состоянию на 24.06.2016 не рассмотрена. Ссылаясь на ст.ст.15, 927,929, 930, 943, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 405200 руб. в качестве компенсации материального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, а также дополнительные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг оценки. (405200 руб. /материальный ущерб/ + 5000 руб. /стоимость оценки/+ 202600 руб. /штрафные санкции/ = 612800 руб.).

19.07.2016 от истицы Соломатиной Л.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований на 299800 руб. с учетом перечисленной ответчиком 08.07.2016 суммы возмещения. Сумма исковых требований составляет 313000 руб.

В судебном заседании 27.07.2016 представитель истицы по доверенности Харламов О.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 313000 руб. (105400 руб. /материальный ущерб: 405200 руб. – 299800 руб./ + 5000 руб. /стоимость оценки/+ 202600 руб. /штрафные санкции/).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Соломатиной Л.В. и её представителя Харламова О.Н., действующего на основании доверенности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве от 26.09.2016 представитель истицы просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца; не согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования Соломатиной Л.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к возражениям на исковое заявление указал, что страховое возмещение в размере 299800 руб. было выплачено истцу на основании экспертных заключений №481139 и №480315, составленных независимой экспертной организацией ООО «МЭТР». Указанные экспертные заключения с правовой точки зрения соответствовали всем требованиям закона и обязательных к исполнению подзаконных актов, и у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в их подлинности. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в порядке и в сроки, определенные договором. Полагал, что имеет место несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст.333 ГК РФ просил суд максимально снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 № 4015-1 страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) и правил страхования; по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

12.02.2016 между ПАО «САК «Энергогарант» в лице МОФ ПАО «САК «Энергогарант» и Соломатиной Л.В. был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства Hyandai Solaris, <дата> года выпуска, г.р.з. №, №154123-812-000841сроком на один год. Страховая премия в сумме 55180 руб. была уплачена страхователем. Страховая сумма по договору была определена сторонами в сумме 620000 руб.

31 марта 2016 г. в 22 час. 30 мин. в г.Электростали (ГСК-9 ул.Энергетиков) Д., управляя автомашиной Hyandai Solaris, г.р.з. №, при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонный блок).

Согласно справке о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.04.2016 Соломатина Л.В. подала заявление страховщику о наступлении страхового случая, которым произведен осмотр транспортного средства с участием истицы.

В соответствии с независимым экспертным заключением ООО МЭТР №480315 от 30.05.2016 стоимость восстановительного ремонта Hyandai Solaris, г.р.з. №, составляет сумму в размере 780951,73 руб., что превышает стоимость ТС.

На основании п.1.2.12 Правил страхования страховщик признал ТС конструктивно погибшим. Сумма страхового возмещения определена в размере 299800 руб.: 620000 руб. /страховая сумма/ - 320000 руб. /стоимость годных остатков/.

08.07.2016 страховое возмещение в размере 299800 руб. перечислено на счет истца по предоставленным ею 28.06.2016 банковским реквизитам.

Истец заявил требования о выплате страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта предоставлено экспертное заключение ООО «КС-Эксперт», согласно которому затраты на восстановительный ремонт поврежденного АМТС составляют 405200 руб., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 589692 руб.

Определением Электростальского городского суда от 27.07.2016 по ходатайству представителя истца делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С.

13.09.2016 в суд поступило заключение эксперта №113 от 07.09.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyandai Solaris, г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 31.03.2016, без учета износа заменяемых запчастей составляет 771670,00 руб., с учетом износа – 770069,41 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства Hyandai Solaris, г.р.з. №, в послеаварийном состоянии (годные остатки) по состоянию на дату ДТП 31.03.2016 составляют 170300,00 руб. Автоэксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

В письменном ходатайстве представитель истца не согласился с заключением экспертизы, так как экспертом не применялись методики РСА и ЦБ РФ, завышены нормо-часы.

Ответчиком ПАО «САК «Энерногарант» возражений относительно заключения эксперта не представлено.

В судебном заседании эксперт Васильев А.С. пояснил, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П обязательна к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В данном случае имеется договор КАСКО. При расчете стоимости восстановительного ремонта принимались средние цены, сложившиеся в соответствующем регионе (Московской области) на дату ДТП. Согласно произведенному расчету, наступила конструктивная гибель автомобиля, произведен расчет годных остатков.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также им производился осмотр поврежденного транспортного средства. Указанное заключение суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта содержат исчерпывающие сведения относительно поставленных на разрешение вопросов.

Суд также учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон). Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Суд учитывает, что надлежащего доказательства отказа истицы от права на автомобиль в пользу страховщика в деле не имеется, истица настаивает на возможности осуществления ремонта автомобиля, не просила обязать ответчика принять годные остатки. Стоимость годных остатков согласно проведенной по делу экспертизы составляет 170300,00 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Соломатиной Л.В. составляет 149900 руб. (620000 руб. /страховая сумма/ - 170300 руб. /годные остатки/ - 299800 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 202600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составит: 74959 руб. (из расчета: 149900 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ х 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, а также выплату страховщиком истице на основании экспертных заключений №481139 и №480315, составленных ООО «МЭТР», страхового возмещения в размере 299800 руб., суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50000,00 руб., считая при изложенных обстоятельствах конкретного спора указанную сумму штрафа адекватной, соразмерной и обоснованной.

В оставшейся части требований истца о взыскании штрафа в размере 152600 руб. (202600 руб. - 50000 руб.), следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за подготовку Отчета об оценке ООО «КС-Эксперт» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 21.06.2016. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Поскольку исковые требования Соломатиной Л.В. судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 149900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) составляет 4198,00 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 13000,00 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №113 от 07.09.2016), оплата которой определением суда в данной части была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломатиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Соломатиной Л.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 149900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп., а всего – 204900 (двести четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Соломатиной Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа в размере 152600 руб., – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4198 (четырех тысяч ста девяноста восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А.С. 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.    

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 03 октября 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова