Решение по делу № 2-151/2019 (2-4290/2018;) ~ М-4111/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск        19 марта 2019 года        

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                                                                        Щербаковой А.В.,

при секретаре                                                                                                   Легуновой Я.Д.,

с участием истца               Кашуба В.Г.,

истца                       Ситова И.С.,

представителя истцов              Ж.,

действующей на основании доверенностей ***,

представителя ответчиков - Плотниковой Г.П., ФГБОУ ВО «БрГУ» -      Я.,

действующей на основании доверенностей ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-151/2019 по исковым заявлениям Пискуновой М.Г., Кашуба В.Б., Ситова И.С. к Плотниковой Г.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пискунова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Плотниковой Г.П., ФГБУ ВО «Братский государственный университет», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать сведения, зафиксированные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФГБОУ ВО «БрГУ», созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пискуновой М.Г., а именно: «что заявления согласованы «задним числом»; «указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог»; обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» издать в таком же формате документ, опровергающий не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пискуновой М.Г. сведения, а именно: «что заявления согласованы «задним числом»; «указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог»; взыскать в пользу Пискуновой М.Г. с ФГБОУ ВО «БрГУ» и Плотниковой Г.П. по 5 000 рублей с каждого в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование искового заявления и уточнений к нему истец Пискунова М.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ советник при ректорате Кашуба В.Б. и советник при ректорате Ситов И.С. были приглашены начальником отдела кадров А. для получения копии протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, созданной приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки». В период проведения заседания данной комиссии она находилась в отпуске. Но, поскольку в данном протоколе фигурирует ее фамилия, коллеги передали ей его копию. В соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии выступила Плотникова Г.П., проректор по молодежной политике и развитию вуза, которая своим выступлением распространила порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствующие действительности сведения о ней. В своем выступлении перед членами комиссии ответчик Плотникова Г.П. неоднократно упоминает истца - главного бухгалтера ФГБОУ ВО «БрГУ» - Пискунову М.Г. Резюмируя свое выступление, Плотникова Г.П. позволила себе в утвердительной форме озвучить следующее: «На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Исходя из содержания протокола, подписанного самой Плотниковой Г.П. и членами комиссии, а также исходя из того обстоятельства, что комиссия решила запросить с истца объяснительную, недвусмысленно следует, что она (Пискунова М.Г.) входит в число тех самых должностных лиц, которые внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Однако этот факт, как и все иные, озвученные ответчиком лично перед всеми членами комиссии, порочит ее доброе имя, деловую репутацию и не соответствуют действительности. Ответчик Плотникова Г.П. распространила об истце порочащие и не соответствующие действительности сведения четырем лицам, входящим в состав комиссии, а именно: Ц. (и.о. проректора по учебной работе), А. (начальнику отдела кадров), Ч. (председателю профком работников), З. (помощнику ректора по связям с общественностью). Тем или иным образом эта информация стала известна и иным лицам. Все перечисленные и озвученные Плотниковой Г.П. в адрес истца сведения, являются не только порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, но и не соответствуют действительности: лично истец никогда не вносила в официальные документы заведомо ложные сведения и не допускала исправления, искажающие действительное содержание документов. Плотникова Г.П. позволила себе квалифицировать поступки в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Подобного рода полномочия предоставлены исключительно сотрудникам правоохранительных органов, к числу которых Плотникова Г.П. не имеет никакого отношения. Утвердительное выступление Плотниковой Г.П. перед членами комиссии было высказано и зафиксировано на бумаге в оскорбительной для истца форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию. Истец много лет отработала не только в университете, но и в администрации города, занимала должности различного уровня. Говоря о работе в университете, любые контрольно-ревизионные проверки (министерские в том числе) были пройдены с честью. Она одна из немногих в Российской Федерации главный бухгалтер университета, которая в 2017 году отмечена благодарностью Министерства образования и науки Российской Федерации именно за работу главного бухгалтера по итогам проведенных независимых аудитов и контрольно-ревизионных мероприятий. Все сведения, выраженные вслух Плотниковой Г.П. в присутствии других людей, несомненно, умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации. Все сказанное ответчиком она считает оскорбительным. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и коллегами. Несомненно, она испытывает при этом нравственные страдания, которые выражаются в чувстве стыда за сказанное в ее адрес, обеспокоенности за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в переживаниях за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность в целом. Самое главное, речь идет о репутационных потерях. Факт распространения порочащих ее доброе имя и не соответствующих сведений зафиксирован на бумажном носителе и подписан самими же присутствующими членами комиссии, а также удостоверен подписью самой Плотниковой Г.П. Как зафиксировано в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФГБОУ ВО «БрГУ», созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки», единственный вопрос, который стоял на повестке дня и рассматривался указанной комиссией, был вопрос о рассмотрении правомочности приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***л. Согласно данному приказу по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л, Ситов И.С. и Кашуба В.Б. приняты на работу в должности советников при ректорате с ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует действующему трудовому законодательству. Заявления о приеме на работу были написаны ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Кашубой В.Б. и Ситовым И.С. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время эти заявления были согласованы Пискуновой М.Г. Однако в абзаце третьем на странице 2 протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее: «В материалах проверки имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кашубы В.Б. и Ситова И.С. с просьбой принять их на работу на должности советников при ректорате. Заявления согласованы Пискуновой М.Г., главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ и Д., начальником ПФО, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая факт ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ *** и *** первого заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Переверзевой В.В., Кашубой В.Б., Ситовым И.С, Пискуновой М.Г., Д. ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что заявления написаны и согласованы «задним числом». Очевидно, что заявления о приеме на работу (а речь идет исключительно о правомочности приказа по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л) могли согласовать только истец Пискунова М.Г. и её коллега Д. В соответствии с действующим трудовым законодательством, заявления о приеме на работу были написаны и согласованы ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре указано, что приступить к работе следует с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в проколе зафиксировано заключение о том, что «заявления были написаны и согласованы «задним числом». Далее по тексту всего оспариваемого протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ идут указания на следующие фамилии должностных лиц: абзац 2 на странице 1 - Р., Б., Пискунова М.Г., Д., Ситов И.С, Кашуба В.Б., К.; абзац 3 на странице 1 - Р., Г.; абзац 1 на странице 2 - Г., Кашуба В.Б., Д., Ситов И.С, Пискунова М.Г., К.; абзац 2 на странице 2 - Б.; абзац 3 на странице 2 - Кашуба С.В., Ситов И.С., Пискунова М.Г., Д., Р., Кашуба В.Б., Ситов И.С., Пискунова М.Г., Д.; абзац 4 на странице 2 - Ситов И.С., Кашуба В.Б.; абзац 5 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Б., Р., Б.; абзац 6 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С, Кашуба В.Б., Ситов И.С., Кашуба В.Б., Ситов И.С., Р.; абзац 7 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Кашуба В.Б., Ситов И.С.; абзац 8 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Б., Г.; абзац 9 на странице 2 - Б.. В абзаце 10 на странице 2 комментируемого протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и подписано членами комиссии следующее: «На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». При прочтении протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с фамилиями указанных в нем должностных лиц, очевидно, что имя истца - Пискуновой М.Г. упоминается четыре раза. В тот период времени, который рассматривался на заседании комиссии, в соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к приказу по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л, Пискунова М.Г. однозначно являлась должностным лицом - главным бухгалтером-начальником Финансово-экономического управления ФГБОУ ВО «БрГУ». Однако никаких заявлений «задним числом» истец не согласовывала, все действия были совершены в предусмотренные законодательством сроки. В официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, Пискунова М.Г., будучи должностным лицом, не вносила. Более того, члены комиссии решили «запросить объяснительные с Кашубы В.Б., Ситова И.С., Пискуновой М.Г., Д. по фактам, изложенным в настоящем протоколе». Данный запрос только подтверждает, что члены комиссии включили истца в число должностных лиц, которые внесли, по их мнению, в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог».

Истец Кашуба В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Плотниковой Г.П., ФГБУ ВО «Братский государственный университет», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать сведения, зафиксированные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФГБОУ ВО «БрГУ», созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашуба В.Б., а именно: «что заявления написаны «задним числом»; «указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог»; обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» издать в таком же формате документ, опровергающий не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кашуба В.Б. сведения, а именно: «что заявления написаны «задним числом»; «указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог»; взыскать в пользу Кашуба В.Б. с ФГБОУ ВО «БрГУ» и Плотниковой Г.П. по 5 000 рублей с каждого в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование искового заявления и уточнений к нему истец Кашуба В.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым он принят на работу в должности советника при ректорате с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен с работодателем в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен начальником отдела кадров А. для получения копии протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, созданной приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки». После получения копии указанного протокола, в этот же день им было написано заявление на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Г. с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию соответствующего нормативно-распорядительного акта работодателя о необходимости факта дачи запрашиваемых пояснений. Заверенного работодателем уведомления о необходимости предоставить письменные заявления так и не последовало. В соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии выступила Плотникова Г.П., проректор по молодежной политике и развитию вуза, которая своим выступлением распространила порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствующие действительности сведения о нем. Исходя из ее заключения, в материалах проверки имеется его заявление, которое, как утверждает Плотникова Г.П., он написал «задним числом». Более того, Плотникова Г.П. позволила себе в утвердительной форме озвучить следующий вывод: «На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Исходя из текста содержания протокола, подписанного самой Плотниковой Г.П. и членами комиссии, а также исходя из того обстоятельства, что комиссия решила запросить с него объяснительную, недвусмысленно следует, что он входит в число тех самых должностных лиц, которые внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Однако этот факт, как и все иные, озвученные ответчиком лично перед остальными членами комиссии, порочит доброе имя истца, деловую репутацию и применительно лично к нему не соответствуют действительности. Плотникова Г.П. распространила об истце порочащие и не соответствующие действительности сведения четырем лицам, входящим в состав комиссии, а именно: Ц. (и.о. проректора по учебной работе), А. (начальнику отдела кадров), Ч. (председателю профком работников), З. (помощнику ректора по связям с общественностью). Тем или иным образом эта информация стала известна и иным лицам. Все перечисленные в его адрес Плотниковой Г.П., как полагает ответчик, «факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Все перечисленные и озвученные Плотниковой Г.П. в его адрес сведения, являются не только порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, но и не соответствуют действительности: лично он никогда не оформлял официальные бумаги «задним числом», не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения и не допускал исправления, искажающие действительное содержание документов. Утвердительное выступление Плотниковой Г.П. перед членами комиссии было высказано и зафиксировано на бумаге в оскорбительной для него форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию. Он много лет отработал в университете, пройдя путь от старшего преподавателя до первого проректора университета. После успешного окончания аспирантуры, его послужной список в университете включает в себя следующие этапы: старший преподаватель кафедры ТиПМ, доцент кафедры ТиПМ, и.о. декана факультета ускоренного обучения, декан факультета ускоренного обучения, проректор по научной работе, первый проректор. Под его руководством с честью были пройдены проводимые в стенах университета различного уровня (министерские в том числе) проверки. Сегодня он является советником при ректорате. Ежедневно коллеги обращаются к нему за решением различных вопросов, связанных с деятельностью университета, что свидетельствует о признанном авторитете и уважении, а также имеющемся опыте, в котором нуждаются сотрудники. Все сведения, выраженные вслух Плотниковой Г.П. в присутствии других людей, несомненно, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную репутацию. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и коллегами. Он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в чувстве стыда за сказанное в его адрес, обеспокоенности за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в переживаниях за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность в целом. Факт распространения порочащих его доброе имя и не соответствующих сведений зафиксирован на бумажном носителе и подписан самими же присутствующими членами комиссии, а также удостоверен подписью самой Плотниковой Г.П. Как зафиксировано в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФГБОУ ВО «БрГУ», созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки», единственный вопрос, который стоял на повестке дня и рассматривался указанной комиссией, был вопрос о рассмотрении правомочности приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***л. Согласно данному приказу по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л, Кашуба В.Б. и Ситов И.С. приняты на работу в должности советников при ректорате с ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует действующему трудовому законодательству. Заявление о приеме на работу был написано им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в абзаце третьем на странице 2 протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее: «В материалах проверки имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кашубы В.Б. и Ситова И.С. с просьбой принять их на работу на должности советников при ректорате. Заявления согласованы Пискуновой М.Г., главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ и Д., начальником ПФО, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая факт ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ *** и *** первого заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Р. Кашубой В.Б., Ситовым И.С, Пискуновой М.Г., Д. ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что заявления написаны и согласованы «задним числом». Очевидно, что заявления о приеме на работу (а речь идет исключительно о правомочности приказа по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л) могли написать только истец и его коллега Ситов И.С. Более того, на принадлежность заявлений конкретно указано в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ. Других заявлений применительно к данному приказу никем написано не было. В соответствии с действующим трудовым законодательством, заявления о приеме на работу были написаны и согласованы ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре указано, что приступить к работе следует с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в проколе зафиксировано заключение о том, что «заявления были написаны и согласованы «задним числом». Далее по тексту всего оспариваемого протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ идут указания на следующие фамилии должностных лиц: абзац 2 на странице 1 - Р., Б., Пискунова М.Г., Д., Ситов И.С., Кашуба В.Б., К.; абзац 3 на странице 1 - Р., Г.; абзац 1 на странице 2 - Г., Кашуба В.Б., Д., Ситов И.С., Пискунова М.Г., К.; абзац 2 на странице 2 - Б.; абзац 3 на странице 2 - Кашуба С.В., Ситов И.С., Пискунова М.Г., Д., Р., Кашуба В.Б., Ситов И.С., Пискунова М.Г., Д.; абзац 4 на странице 2 - Ситов И.С., Кашуба В.Б.; абзац 5 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Б., Р., Б.; абзац 6 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Кашуба В.Б., Ситов И.С., Кашуба В.Б., Ситов И.С., Р.; абзац 7 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Кашуба В.Б., Ситов И.С.; абзац 8 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Б., Г.; абзац 9 на странице 2 - Б.. В абзаце 10 на странице 2 комментируемого протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и подписано членами комиссии следующее: «На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». При прочтении протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с фамилиями упомянутых в нем должностных лиц, очевидно, что практически в каждом абзаце фигурирует его фамилия - Кашуба В.Б. В тот период времени, который рассматривался на заседании комиссии в соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ применительно к приказу по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л, он однозначно являлся должностным лицом. Однако никаких заявлений «задним числом» он не писал, к их согласованию не имел никакого отношения. В официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, он, будучи должностным лицом, не вносил. Члены комиссии решили «запросить объяснительные с Кашубы В.Б., Ситова И.С., Пискуновой М.Г., Д. по фактам, изложенным в настоящем протоколе». Данный запрос только подтверждает, что члены комиссии включили истца в число должностных лиц, которые внесли, по их мнению, в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог».

Истец Ситов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Плотниковой Г.П., ФГБУ ВО «Братский государственный университет», в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд признать сведения, зафиксированные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФГБОУ ВО «БрГУ», созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ситова И.С., а именно: «что заявления написаны «задним числом»; «указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог»; обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» издать в таком же формате документ, опровергающий не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ситова И.С. сведения, а именно: «что заявления написаны «задним числом»; «указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог»; взыскать в пользу Ситова И.С. с ФГБОУ ВО «БрГУ» и Плотниковой Г.П. по 5 000 рублей с каждого в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование искового заявления и уточнений к нему Ситов И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим трудовым законодательством на основании его письменного заявления между ним и ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» был заключен трудовой договор 18/18-74, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу советником при ректорате. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен начальником отдела кадров А. для получения копии протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, созданной приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки». В этот же день им было написано заявление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии соответствующего нормативно-распорядительного акта работодателя о необходимости факта дачи запрашиваемых пояснений. На сегодняшний день акт не предоставлен. В соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии выступила Плотникова Г.П., проректор по молодежной политике и развитию вуза, которая своим выступлением распространила порочащие его доброе имя и не соответствующие действительности сведения о нем. Исходя из ее заключения, в материалах проверки имеется его заявление, которое он написал «задним числом». Плотникова Г.П. позволила себе озвучить следующий утвердительный вывод: «На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Исходя из текста содержания протокола, подписанного Плотниковой Г.П. и членами комиссии, а также исходя из того обстоятельства, что комиссия решила запросить с него объяснительную следует, что он входит в число должностных лиц, которые внесли в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Однако этот факт, как и все другие, озвученные перед остальными членами комиссии лично Плотниковой Г.П., порочит его доброе имя, деловую репутацию и применительно к нему лично не соответствуют действительности. Плотникова Г.П. распространила об истце порочащие и никоим образом не соответствующие действительности сведения четырем, как минимум, лицам, а именно: Ц. (и.о. проректора по учебной работе), А. (начальнику отдела кадров), Ч. (председателю профком работников), З. (помощнику ректора по связям с общественностью). Тем или иным образом эта информация стала известна и иным лицам. Все перечисленные и озвученные Плотниковой Г.П. в его адрес сведения, являются не только порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, но и не соответствуют действительности: лично он никогда не оформлял официальные бумаги прошедшим числом, не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание документов. Утвердительное выступление Плотниковой Г.П. перед членами комиссии было высказано и зафиксировано на бумаге в оскорбительной для него форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию. Истец является уважаемым человеком не только в университете, но и за его пределами. Много лет отработал в университете в различных должностях: программист кафедры ТиПМ, доцент кафедры ТиПМ, и.о. декана факультета заочного и ускоренного обучения, декан факультета заочного и ускоренного обучения, проректор по учебной работе. На сегодня он советник при ректорате университета. Росаккредагентством официально назначен федеральным экспертом по аккредитации вузов Российской Федерации (состоит в официальном реестре). В силу имеющего место быть авторитета и опыта и на сегодняшний день коллеги обращаются к нему с вопросами по учебной работе и предстоящей аккредитации вуза. Все сведения, выраженные вслух Плотниковой Г.П. в присутствии других людей (что зафиксировано на бумажном носителе и подписано самими же присутствующими), несомненно, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную репутацию. Как зафиксировано в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФГБОУ ВО «БрГУ», созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки», единственный вопрос, который стоял на повестке дня и рассматривался указанной комиссией, был вопрос о рассмотрении правомочности приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***л. Согласно данному приказу по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л, Ситов И.С. и Кашуба В.Б. приняты на работу в должности советников при ректорате с ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует действующему трудовому законодательству. Заявление о приеме на работу был написано истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в абзаце третьем на странице 2 протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее: «В материалах проверки имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кашубы В.Б. и Ситова И.С. с просьбой принять их на работу на должности советников при ректорате. Заявления согласованы Пискуновой М.Г., главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ и Д., начальником ПФО, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая факт ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ *** и *** первого заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Р. Кашубой В.Б., Ситовым И.С, Пискуновой М.Г., Д. ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что заявления написаны и согласованы «задним числом». Очевидно, что заявления о приеме на работу (а речь идет исключительно о правомочности приказа по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л) могли написать только истец и его коллега Кашуба В.Б. Более того, на принадлежность заявлений конкретно указано в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ. Других заявлений применительно к данному приказу никем написано не было. В соответствии с действующим трудовым законодательством, заявления о приеме на работу были написаны и согласованы ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре указано, что приступить к работе следует с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в проколе зафиксировано заключение о том, что «заявления были написаны и согласованы «задним числом». Далее по тексту всего оспариваемого протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ идут указания на следующие фамилии должностных лиц: абзац 2 на странице 1 - Р., Б., Пискунова М.Г., Д., Ситов И.С., Кашуба В.Б., К.; абзац 3 на странице 1 - Р., Г.; абзац 1 на странице 2 - Г., Кашуба В.Б., Д., Ситов И.С., Пискунова М.Г., К.; абзац 2 на странице 2 - Б.; абзац 3 на странице 2 - Кашуба СВ., Ситов И.С., Пискунова М.Г., Д., Р., Кашуба В.Б., Ситов И.С, Пискунова М.Г., Д.; абзац 4 на странице 2 - Ситов И.С, Кашуба В.Б.; абзац 5 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Б., Р., Б.; абзац 6 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Кашуба В.Б., Ситов И.С, Кашуба В.Б., Ситов И.С., Р.; абзац 7 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С., Кашуба В.Б., Ситов И.С.; абзац 8 на странице 2 - Кашуба В.Б., Ситов И.С, Б., Г.; абзац 9 на странице 2 - Б.. В абзаце 10 на странице 2 комментируемого протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и подписано членами комиссии следующее: «На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». При прочтении протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с фамилиями упомянутых в нем должностных лиц, очевидно, что практически в каждом абзаце фигурирует фамилия: Ситов И.С. В тот период времени, который рассматривался на заседании комиссии в соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ применительно к приказу по ФГБОУ ВО «БрГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ***л, он однозначно являлся должностным лицом. Однако никаких заявлений «задним числом» он не писал, к их согласованию не имел никакого отношения. В официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, истец, будучи должностным лицом, не вносил. Более того, члены комиссии решили «запросить объяснительные с Кашубы В.Б., Ситова И.С., Пискуновой М.Г., Д. по фактам, изложенным в настоящем протоколе». Данный запрос только подтверждает, что члены комиссии включили истца в число должностных лиц, которые внесли, по их мнению, в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и коллегами. В связи с этим он, безусловно, испытывает нравственные страдания, которые выражаются в чувстве стыда за сказанное в его адрес, обеспокоенности за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в переживаниях за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность в целом.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело *** по иску Ситова И.С. к Плотниковой Г.П., ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, гражданское дело *** по иску Кашуба В.Б. к Плотниковой Г.П., ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, гражданское дело *** по иску Пискуновой М.Г. к Плотниковой Г.П., ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда - объединены в одно производство.

Согласно письменным возражениям ответчика Плотниковой Г.П., она с исковыми требованиями Кашубы В.Б., Ситова И.С., Пискуновой М.Г. не согласна. Так, истцы заявляют, что она на заседании комиссии, в присутствии членов комиссии распространила сведения, порочащие добрые имена Кашубы В.Б., Ситова И.С. и Пискуновой М.Г., которые не соответствуют действительности. При этом, истцы указывают, что она, в соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии, образованной приказом врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» *** от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведения служебной проверки», распространила порочащие сведения членам комиссии, а именно: Ц. (и.о. проректора по учебной работе), А. начальнику отдела кадров), Ч. (председателю профкома работников), З. (помощнику ректора по связям с общественностью). В действительности заседание комиссии происходило в закрытом кабинете, без присутствия каких-либо других лиц, помимо указанных в приказе *** от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения служебной проверки. Истцы указывают на то, что распространенная ею информация стала известна другим лицам тем или иным образом, не конкретизируя и достоверно не подтверждая, какая именно информация и каким лицам. Кроме того, истцы указывают на причинение им физических страданий, однако, доказательств факта совершения ею против истцов каких-либо действий противоправного насильственного характера, не представлено.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика - ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» - Г., с исковыми требованиями Кашубы В.Б., Ситова И.С., Пискуновой М.Г. он не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила Служебная записка от начальника отдела кадров А. с просьбой провести служебное расследование по факту правомочности воспроизводства приказов ***л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ на советников при ректорате Ситова И.С. и Кашубы В.Б., а также правомочности подписания этих документов Б., полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин Приказом Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ ***, полученным по электронной почте. Приказом Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ ***, также полученного по электронной почте, он (Г.) был назначен исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО БрГУ. С приказом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами были ознакомлены также Кашуба В.Б. и Ситов И.С., будучи в должностях проректоров ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ были устроены советниками при ректорате. Также с этими приказами были ознакомлены другие работники ректората, а именно, проректор по научно-инновационной деятельности Л. и начальник ЖЭУ Е. после подписания Кашуба В.Б., Ситовым И.С. и Пискуновой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного бухгалтера - начальника финансово-экономического отдела И. ему было представлено «Экономическое заключение по деятельности советников при ректорате», в котором указано, что расходы на заработную плату с начислениями составили 498 602,4 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел процесс сокращения численности работников ФГБОУ ВО «БрГУ» в порядке ч. 2 ст. 81 ТК РФ в количестве 65 штатных единиц. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работники, попавшие под сокращение, имели первоочередное право на трудоустройство в порядке перевода. Однако, Кашуба В.Б. и Ситов И.С. были устроены советниками путем заключения трудового договора. Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствовали должности советников при ректорате, в связи с несоответствием дат и должностей Кашубы В.Б. и Ситова И.С. по ознакомлению с Приказами Министерства образования и науки РФ, на основании служебной записки начальника отдела кадров о времени создания приказов о трудоустройстве советников при ректорате, в рамках ст. 247 ТК РФ, он, являясь работодателем и официальным представителем ФГБОУ ВО БрГУ, обязан провести проверку на предмет установления причин и размера причиненного ущерба, который выразился в расходе федеральных бюджетных средств на оплату труда советников при ректорате, должностей которых на момент ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании не было. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Воспользовавшись этим правом, он ДД.ММ.ГГГГ издал приказ *** «О создании комиссии и проведения служебной проверки». Исходя из требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ, комиссия запросила объяснения с истцов, которые были предоставлены только Ситовым И.С. В своем пояснении Ситов И.С. сам указывает, что «В отношении предположения членов комиссии о том, что в действиях конкретно неуказанных членами комиссии должностных лиц, могут содержаться деяния, подпадающие под действие ст. 286 и ст. 292 УК РФ, рекомендует обращаться в правоохранительные органы». Выявленные факты работы комиссии послужили основанием для обращения в правоохранительные органы, где им, как лицом, которому вверено управление государственным учреждением, было подано заявление, для дачи правовой оценки действий истцов.

В судебное заседание истец Пискунова М.Г. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, ее должность на момент создания спорных документов - главный бухгалтер БрГУ. Документы, о которых идет речь в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ, были созданы ДД.ММ.ГГГГ и никаких изменений в эти документы не вносилось. Как должностное лицо, она обязана согласовывать наличие денежных средств на оплату труда принимаемым сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих должностных полномочий она обозревала заявления о приеме на работу и ставила свою подпись под согласованием. Сведения, содержащиеся в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ, касаются лично ее в части согласования заявлений. Этот вывод следует из контекста всего документа. Распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, произошло среди членов комиссии, поскольку, как указано в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ, информация была изложена Плотниковой Г.П. членам комиссии. Также указанные сведения стали известны тем лицам, кто печатал указанный протокол, а также тем, кто был привлечен в комиссию в качестве исполнителей. Факт распространения сведений также подтверждается тем, что впоследствии ей звонили на телефон и спрашивали, как она могла такое сделать. Кроме того, указанные сведения стали известны Ситову И.С. и Кашубе В.Б. На сегодняшний день она уволена из БрГУ, поскольку к ней было предвзятое отношение со стороны коллег. Документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением сведений, порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию, и ее увольнением, не имеется. Она была уволена за неоднократное не исполнение своих обязанностей. Распространенные ответчиками сведения отрицательно отразилась на ее деловой репутации. В связи с произошедшими событиями она испытывала нравственные и физические страдания, которые проявились в виде сильного стресса, у нее появилась гипертония, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в профилакторий при университете.

В судебном заседании истец Кашуба В.Б. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на сведения, зафиксированные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 5, он никаких заявлений «задним числом не писал». Речь идет о написанном им заявлении о приеме на работу в должности советника при ректорате. Данное заявление было написано им ДД.ММ.ГГГГ по предложению ректора Б., поскольку срок полномочий последнего истекал, а ситуация с назначением временно исполняющего обязанности ректора либо продлении его полномочий была неопределённой. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день Б. как ректора, в связи с чем, ему было предложено с ДД.ММ.ГГГГ приступить к должности советника при ректорате, в связи с истечением его трудового договора вместе с полномочиями Б. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Б. наложил резолюцию на его заявление о приеме на работу, дальше готовили приказ, который согласовывали с другими должностными лицами. На ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности первого проректора БрГУ, в этой должности проработал три года. По предложению ректора Б. с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве советника при ректорате. Должность советника при ректорате является административной должностью. При датировании его заявления ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Б., Ситов И.С., Пискунова М.Г. Из смысловой нагрузки всего текста протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ фраза «задним числом» касается лично его. Он понял эту фразу так, что сначала появился приказ о его принятии на должность, а потом только написано заявление о приеме его на работу. Кроме того, из контекста протокола следует, что и фраза о внесении заведомо ложных сведений и исправлений также касается лично его, поскольку речь в протоколе идет об одних и тех же лицах, в том числе, он нем. Так же в протоколе указана повестка дня, согласно которой предметом рассмотрения комиссии является правомочность приказа от ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ касается его приема на работу. В его полномочия издавать приказ о приеме на работу не входят. Создание приказов прерогатива отдела кадров, подписывает приказы ректор. В протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что он вносил изменения в официальные документы. Само слово «факт» говорит о том, что истина установлена, «факт» - это утверждение об уже произошедшем событии. С протоколом был ознакомлен достаточно широкий круг людей, со стороны коллег и руководителей образовательных учреждений также задавались ему вопросы по данному факту компрометирующего характера. Данный факт напрямую повлиял на его сокращение на работе. При этом, он является автором более 140 научных трудов, имеет высокий авторитет в научном сообществе, однако в настоящее время вынужден искать себе работу, давать объяснения на адресованные ему неприятные вопросы. Документальных подтверждений физических страданий он представить не может, поскольку в связи с перенесенным стрессом из-за сложившейся ситуации, за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании истец Ситов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что его позиция аналогична позиции истца Кашубы В.Б. относительно сведений, которые зафиксированы в протоколе. Фразы, изложенные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и не содержат фамилии лиц, о которых идет речь, однако, из контекста документа можно сделать вывод, что эти фразы касаются лично его. Лист ознакомления с приказом он, действительно, подписал ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовали Пискунова М.Г., Кашуба В.Б., а также Князев и Любленский, которые также подписали данный лист ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, однако, по просьбе Г., Е. и Л. датировали свое ознакомление от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены все члены комиссии, отголоски этого протокола гуляют по университету, ему неоднократно приходилось отвечать на неприятные вопросы, которые задавали ему коллеги по данному факту. Данный факт напрямую повлиял на его сокращение на работе. Более того, он является экспертом Рособрнадзора по аккредитации образовательных учреждений высшего образования. По мере необходимости федеральное агентство приглашает его для проведения аккредитационных экспертиз. Последнее приглашение было месяц назад, с того момента приглашений больше не поступало для проведения экспертиз, это также может быть связано с последствиями издания протокола. Когда приходилось оправдываться с коллегами о том, что он не вносил никаких заведомо ложных сведений в документы, пострадала его деловая репутация, в связи с чем, он испытывал дискомфорт, переживания, волнение, стресс, беспокойство за свою репутацию. Ответчик Плотникова Г.П. представляет интересы БрГУ и является должностным лицом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является учреждение, в котором работает Плотникова Г.П. При этом, именно работодатель назначал служебную комиссию, служебную проверку. Если работодатель своими действиями нарушил права работников, то это уже априори возмещение морального вреда с учреждения.

В судебном заседании представитель истцов - Ж. исковые требования Пискуновой М.Г., Ситова И.С., Кашубы В.Б. поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исках и уточнениях к ним. Дополнительно суду пояснила, что ст. 152 ГК РФ выделяет две категории: это сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также любые сведения о гражданине, не соответствующие действительности. В отношении истцов распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство. Доказательством такого распространения является протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола очевидно, что Плотникова Г.П. публично выступила перед членами комиссии. Ее заявление было адресовано должностным лицам. При этом, копия протокола, в котором зафиксированы порочащие сведения, была передана в полном объеме для ознакомления другим лицам, в частности, Кашубе В.Б., Ситову И.С. В судебном заседании сама Плотникова Г.П. пояснила, что протокол вел человек, который не являлся членом комиссии, и не имел право голосовать. Свидетель Луковникова пояснила, что полная версия протокола была отдана в руки Дудину. Возможно, этот протокол читали и иные лица, поскольку протокол не является секретным и доступ к нему имеют многие. Таким образом, Кашубе В.Б. были распространены через отдел кадров при выдаче протокола сведения о Ситове И.С. и Пискуновой М.Г., а Ситов И.С. из полученного протокола узнал о не соответствующих действительности и порочащих сведениях в отношении Кашубы В.Б. и Пискуновой М.Г. и лично самого себя. Пискунова М.Г. таким же образом из протокола, выданного третьи лицам, а не ей лично, узнала о наличии сведений, которые не соответствуют действительности и порочат ее доброе имя. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Плотникова Г.П. на заседании комиссии позволила себе утверждать, что истцы написали и согласовали заявления «задним числом», а также по ее утверждению факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительность содержания документа, что может быть квалифицированно в соответствии со статьями УК РФ превышение служебных полномочий и служебный подлог. Плотникова Г.П. в утвердительной форме заявила: «на основании вышеизложенного указанные факты свидетельствуют…» - это цитата из протокола. Плотникова одна выступала на заседании комиссии и сведения сформировала именно она, донесла их до других лиц. Решением комиссии было запросить объяснительные с истцов по фактам, изложенным в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ. Факт это синоним истины, это события или уже реально совершившийся результат. Само по себе употребление слова «факт» всегда свидетельствует об утверждении. То есть, нет сомнений, что Плотникова Г.П. в утвердительной форме высказываясь по поводу совершения истцами подлога и превышения должностных полномочий, взяла на себя прерогативу, возложенную РФ исключительно на правоохранительные и судебные органы. Должностное лицо Плотникова Г.П. и подписавшиеся члены комиссии потвердили это, позволила себе озвучить под протокол и зафиксировать в протоколе информацию, которая не соответствует действительности и порочит доброе имя истцов. Самое первое правило оформления протокола - это соблюдение мер законности. Каждый человек понимает, что организуемые им правоотношения и составляемые по ним документы не должны переступать определенные законом нормы, если случается нечто подобное, то никакой фактической и юридической значимости оформленные бумаги не имеют. Одна из особенностей протокола - это составление и сохранение данных о некотором событии, т.е. фиксация. Спорный протокол не имеет гриф секретности, а значит, любое должностное лицо могло быть с ним ознакомлено. Служебный подлог есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Субъективная сторона подлога включает в себя составление заведомо ложных официальных документов и (или) внесение в документы изменений, которые могут исказить их общий смысл. Очевидно, что факты совершения служебного подлога, превышения должностных полномочий, о которых утверждает Плотникова Г.П., являются порочащим доброе имя истцов. При этом, доказательств служебного подлога не представлено. Каждый член комиссии несет ответственность за то, что фиксируют в протоколе, за ту информацию, которую они удостоверяют и которую утверждают своей подписью. Официальные документы, подтверждающие факт совершения служебного подлога истцами, не представлено. Речь в протоколе идет исключительно о приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, очевидно, что никто из истцов не составлял заведомо ложных документов и не вносил в них изменения, которые могли бы исказить их общий смысл. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 77-Ф «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы - это документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени. Понятие официальные документы, как разъясняет Конституционный суд РФ, расширительному толкованию не подлежит. Очевидно, что лист ознакомления не является официальным документом, не является он и документом, поскольку не содержит реквизитов. Лист ознакомления содержит всего лишь информацию, подтверждающую, что истцы ознакомились с приказом и не более того. Указание на иную должность в листе ознакомления, не внесло бы искажений в текст официального документа, с которым они ознакомились. Более того ознакомительный лист не имеет никакого отношения к приказу о приеме на работу. Заявления о приеме на работу не входят в список документов, предъявляемых при трудоустройстве, предусмотренный ТК РФ. При этом, заявления - это не официальный документ, а волеизъявление гражданина. Все свидетели потвердили, что заявления были написаны собственноручно истцами именно ДД.ММ.ГГГГ, и никто не опроверг этого факта. Превышение истцами должностных полномочий не установлено. Свидетели потвердили, что истцы не совершали действий, выходящих за рамки должностных инструкций истцов. Выражения Потниковой Г.П., зафиксированные в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ и высказанные ею на заседании комиссии, являются утверждениями о фактах. Оспариваемые истцами сведения распространены в форме утверждения, в том числе, с точки зрения лексикологии и синтаксиса. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Природа морального вреда такова, что она не поддаётся точному исчислению, в связи с чем, просит, с учетом оценки всех обстоятельств, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда исходя из принципа соразмерности.

В судебное заседание ответчик Плотникова Г.П. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что исковые требования Кашубы В.Б., Ситова И.С., Пискуновой М.Г. не признает, поскольку они основаны на предположениях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности проректора по молодежной политике в БрГУ, являлась председателем комиссии. Членами комиссии были Ц., Ч., З., А. Повесткой дня на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ было издание приказов о трудоустройстве истцов, сформированных начальником отдела кадров Старковской в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, она делала доклад на заседании комиссии, который был основан на изученных документах. Протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ею и ее помощником по результатам заседания комиссии. Также на заседании присутствовал секретарь, которая фиксировала ход заседания комиссии. Сведения, изложенные в протоколе, соответствуют действительности. Предметом разбирательства комиссии были приказы ректора Белокобыльского и трудовые договоры, заключенные с Ситовым И.С. и Кашубой В.Б., которые создавались в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из указанных документов не было ясно принял ли Белокобыльский на работу советников в последний день своих полномочий или же вне своих полномочий, комиссия рассматривала заявления о приеме на работу Ситова И.С. и Кашубы В.Б. Согласно листам ознакомления с приказами Министерства о снятии полномочий с Белокобыльского и возложений полномочий ректора на Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ознакомились с ними ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, комиссия предположила, что, являясь проректорами они написали заявления «задним числом». Также на этих заявлениях стояло согласование Пискуновой и Дудина, тоже датированные ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, комиссия предположила аналогичный сценарий. Комиссия не делала никаких утверждений относительно действий истцов. Министерство до октября 2018 года не оспорило факт того, что ознакомление с приказами происходило ДД.ММ.ГГГГ. По итогам заседания комиссия приняла решение запросить объяснительные, в том числе, с истцов, чтобы внести ясность о моменте их трудоустройства на работу в качестве советников при ректорате. Относительно фразы в последнем абзаце протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что, произнося указанную фразу, никаких конкретных должностных лиц она не имела ввиду. Все документы, которые рассматривала комиссия, являются официальными документами: приказы Белокобыльского, трудовые договоры с истцами Кашубой В.Б., Ситовым И.С., подписанные ректором Белокобыльским, листы ознакомления с приказами Ситовым И.С. и Кашубой В.Б. При этом, считает, что лист ознакомления также является официальным документом. Проверке на соответствие действительности подлежали сведения, изложенные в приказах о трудоустройстве, трудовых договорах. Было издано ее распоряжение об ознакомлении с протоколом лиц, объяснительные с которых они запросили. Пискунова объяснительную не писала и с протоколом не знакомилась, поскольку находилась на тот момент в отпуске. Протокол получил Ситов И.С., Кашуба В.Б., Дудин и члены комиссии. Кроме того, от Ситова И.С. и Кашубы В.Б. были получены объяснительные, в которых указано, что протокол содержит предположение. При этом, истцы не создавали официальные документы, не вносили в них сведения, указанные документы были созданы К. за пределами рабочего времени. Так, приказ пришел ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 ей (Плотниковой Г.П.) на личную электронную почту и в университет. ДД.ММ.ГГГГ Белокобыльский поставил ознакомление с приказом в 17:20. Часть сотрудников ознакомились с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а часть сотрудников ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, соответствующая действительности, однако она не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В судебном заседании представитель ответчиков - Я. исковые требования не признала, суду пояснила, что в электронном виде приказы о приеме Кашубы В.Б. и Ситова И.С. на работу, а также трудовые договоры с ними были созданы ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами рабочего времени - в 21:58 час., которые определены правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного коллективным договором БрГУ. Ответственным за внесение этих данных в программу является начальник отдела кадров, на тот момент - К.. В августе была трудоустроена Макеева, которая проводила аудит документов и впоследствии подала служебную записку, которая послужила основанием для инициативы разбирательства о правомочности приказов. ДД.ММ.ГГГГ с Министерства труда поступил приказ о снятии с Белокобыльского полномочий ректора. Белокобыльский ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час., в связи с чем, исполнение обязанности проректора с этого моменты было прекращено. К данному приказу был приобщен лист ознакомления, в котором указано, что истцы ознакомились с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ в должности проректоров, будучи с ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению уже советниками. При этом, Любленский и Князев ознакомились с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку Кашуба В.Б. и Ситов И.С. не указывают в листе ознакомления свои новые должности, следовательно, они еще данной должности не имели. Заявления истцов Кашубы В.Б., Ситова И.С. о приеме на работу были написаны ими, а также согласованы Пискуновой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени. Журнал регистрации по личному составу на первое полугодие 2018 года подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. эти приказы еще не были созданы. В последнем абзаце протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ сведения, сообщенные Плотниковой, не касались заявлений Кашубы В.Б. и Ситова И.С. о приеме на работу. Недостоверные сведения были указаны относительно наименования должности истцов в момент ознакомления с приказом. Так, в листе ознакомления они собственноручно вписали, что Кашуба В.Б. - первый проректор, при этом, он уже был советником, а Ситов И.С. собственноручно указал, что он проректор по учебной работе. Плотникова Г.П. считает, что лист ознакомления является официальным документом. Так, в последнем абзаце протокола под официальными документами имелись ввиду - приказ ректора Б. ***, приказ ректора Б. ***, а также лист ознакомления, которые заполнили, в том числе, Кашуба В.Б., Ситов И.С. и Пискунова М.Г. При этом, под должностными лицами Плотниковой Г.П. подразумевались Б. и К.. Так, Старковская внесла несоответствующие действительности сведения в лист ознакомления, поскольку приказ о премировании *** был создан ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент полномочия ректора исполнял уже Г.. Поскольку на момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ К. и Б. уже не работали в университете, поэтому с них не брали объяснения. С других сотрудников, в том числе, истцов запросили объяснительные, что они могут пояснить по данному факту. Речь шла об истцах в части заключения трудовых договоров уже не в полномочии ректора. Утверждения, которые содержатся в протоколе, не касаются истцов, поскольку ни Ситов И.С., ни Кашуба В.Б. не могли оформить себе трудовые договоры, но поскольку К. на тот момент не работала, от истцов были получены пояснения, в которых они сами указывают, что это всего лишь предположения комиссии. Истцов Кабушу В.Б. и Ситова И.С. спрашивали, когда и в каком порядке с ними был заключен трудовой договор. Также на повестке дня заседания комиссии был вопрос о правомочности рассмотрения приказа ДД.ММ.ГГГГ ***л. Очевидно, что Кашуба В.Б. и Ситов И.С. не издавали эти приказы, но учитывая время издания этого приказа в программе 1С, установлено, что приказ сформирован в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ за пределами режима работы университета, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истцы, вырывая из контекста фразу - «на основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицированно в соответствии со ст. 286 и ст. 292 УК РФ» проецируют эту фразу на себя, хотя в протоколе в этой фразе не указаны никакие конкретные лица. В своих объяснительных, Кашуба В.Б. и Ситов И.С. сами указывают, что в отношении предположения членов комиссии о том, что в действиях конкретно не указанных членами комиссии должностных лиц могут содержаться деяния подпадающие под ст. 286 и ст. 292 УК РФ, рекомендуют обращаться в правоохранительные органы. На основании вышеизложенного, исковые требования Кашубы В.Б., Пискуновой М.Г. и Ситова И.С. необоснованными.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положениями ст. ст. 21, 23 Конституции РФ гарантируется защита достоинства личности, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иным способом по своему выбору.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 31.10.2018 № 894, ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных и иных функций некоммерческого характера. Согласно п. 4.20 Устава, ректор университета, в том числе, осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, определяет трудовые обязанности и ответственность проректоров и других должностных лиц университета, в соответствии с трудовым законодательством РФ принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 4.23 Устава, по вопросам, относящимся к его полномочиям, ректор Университета издает приказы, распоряжения, а также принимает иные локальные нормативные акты в порядке, предусмотренном настоящим уставом.

Согласно приказу Министерства образования и науки РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, Б. освобожден от занимаемой должности ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. Согласно собственноручной записи на приказе, Б. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час.

Согласно листу ознакомления с приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, с указанным приказом были ознакомлены: Пискунова М.Г. (главный бухгалтер) - ДД.ММ.ГГГГ, Д. (начальник ПФО) - ДД.ММ.ГГГГ, Ситов И.С. (проректор по учебной работе) - ДД.ММ.ГГГГ, Е. (проректор АХРиР) - ДД.ММ.ГГГГ, Кашуба В.Б. (первый проректор) - ДД.ММ.ГГГГ, Л. (проректор по АМД) - ДД.ММ.ГГГГ, К. (начальник ОК) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Министерства образования и науки РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на декана лесопромышленного факультета университета Г. до утверждения ректора в установленном порядке.

Согласно листу ознакомления с приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, с указанным приказом были ознакомлены: Л. (проректор по АМД) - ДД.ММ.ГГГГ, Кашуба В.Б. (первый проректор) - ДД.ММ.ГГГГ, Е. (проректор по АХРиР) - ДД.ММ.ГГГГ, Д. (начальник ПФО) - ДД.ММ.ГГГГ, Ситов И.С. (проректор по учебной работе) - ДД.ММ.ГГГГ, Пискунова М.Г. (главный бухгалтер) - ДД.ММ.ГГГГ, К. (начальник ОК) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Министерства науки и высшего образования РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, временное исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на Г. до замещения должности ректора в установленном порядке на срок не более одного года.

Согласно уведомлениям ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, Кашуба В.Б. уведомлен о том, что срок действия его трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, приказано прекратить действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и уволить Кашубу В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности первого проректора, к.т.н., по истечению срока трудового договора.

Согласно заявлению Кашуба В.Б. на имя ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Кашуба В.Б. просит принять его на работу на должность советника при ректорате. На заявлении стоит согласование с окладом от ДД.ММ.ГГГГ, имеются две подписи без расшифровки. Также на заявлении имеется резолюция об установлении стимулирующей надбавки в размере 50 % от должностного оклада сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определении места работы в аудитории ***, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. о приеме работника на работу ***л/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Кашуба В.Б. принят на работу в ректорат советником при ректорате, к.н., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», в лице ректора Б., (работодатель) и Кашубой В.Б. (работник), последний принят на работу в ректорат на должность <данные изъяты>., начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», в лице и.о. ректора Г. и Кашуба В.Б., являющиеся сторонами трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключили дополнительное соглашение о том, что работник Кашуба В.Б. принимается на работу в ректорат на должность <данные изъяты> Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на отношения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) и.о. ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Г. о переводе работника на другую работу ***л от ДД.ММ.ГГГГ, Кашуба В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в связи со служебной необходимостью с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Согласно уведомлениям ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, Ситов И.С. уведомлен о том, что срок действия его трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, приказано прекратить действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и уволить Ситова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности <данные изъяты> по истечению срока трудового договора.

Согласно заявлению Ситова И.С. на имя ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Ситов И.С. просит принять его на работу на должность советника при ректорате. На заявлении стоит согласование с окладом от ДД.ММ.ГГГГ, имеются две подписи без расшифровки. Также на заявлении имеется резолюция об установлении стимулирующей надбавки в размере 50 % от должностного оклада сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определении места работы в аудитории ***, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. о приеме работника на работу ***л/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ситов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ректорат <данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», в лице ректора Б., (работодатель) и Ситовым И.С. (работник), последний принят на работу в ректорат на должность <данные изъяты>, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу за первое полугодие 2018 года (январь-июнь) ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», приказы о приеме Кашуба, Ситова, а также об увольнении Б. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номерами 689л и 690л, соответственно.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. ***л от ДД.ММ.ГГГГ, приказано Кашубе В.Б. - к.н., советнику при ректорате в соответствии с п. 9.1.1. Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ» установить за сложность, напряженность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую выплату в размере 50% от должностного оклада за счет бюджетных средств; Ситову И.С. - к.н., советнику при ректорате в соответствии с п. 9.1.1. Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БрГУ» установить за сложность, напряженность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую выплату в размере 50% от должностного оклада за счет бюджетных средств.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. ***л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 10.1.9 Положения об оплате труда работников по результатам работы за 2017 год, приказано поощрить денежной премией за счет внебюджетных средств, в том числе, <данные изъяты> Кашуба В.Б., <данные изъяты> Ситова И.С., <данные изъяты> Пискунову М.Г.

В трудовой книжке серии *** на имя Пискуновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о трудоустройстве, в том числе, запись *** - ДД.ММ.ГГГГ - принята в управление бухгалтерского учета и финансового контроля на должность главного бухгалтера в ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» (приказ ***л от ДД.ММ.ГГГГ), запись *** - ДД.ММ.ГГГГ - переведена в финансово-экономическое управление на должность главный бухгалтер - начальник ФЭУ (приказ ***л от ДД.ММ.ГГГГ), запись *** - ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор расторгнут <данные изъяты> (приказ ***л от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу *** заседания комиссии ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», созданной приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки», на повестке дня комиссии в составе председателя Плотниковой Г.П. (<данные изъяты>) членов комиссии Ц. (и<данные изъяты>), А. (<данные изъяты>), Ч. (<данные изъяты>), З. (<данные изъяты>) рассматривался вопрос о правомочности приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***л. Из содержания протокола следует, что слушали Плотникову Г.П., которая сообщила, что необходимо установить правомочность издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***л. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** первого заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Р. Б. освобожден от занимаемой должности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом под подпись собственноручно ознакомлены: Б., ДД.ММ.ГГГГ в 17:20; Пискунова М.Г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; Д., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; Ситов И.С., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; Кашуба В.Б., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, К., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Лист ознакомления отправлен в Министерство образования и науки Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 15:16. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** первого заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Р. возложено исполнение обязанностей ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» на декана лесопромышленного факультета университета Г. до утверждения ректора в установленном порядке. С указанным приказом под подпись собственноручно ознакомлены: Г., ДД.ММ.ГГГГ, Кашуба В.Б., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; Д., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; Ситов И.С., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; Пискунова М.Г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; К., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Лист ознакомления отправлен в Министерство образования и науки Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 12:51. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после 17:20 <данные изъяты> Б. прекратились. В материалах проверки имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кашубы В.Б. и Ситова И.С. с просьбой принять их на работу на должности советников при ректорате. Заявления согласованы Пискуновой М.Г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и Д., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая факт ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ *** и *** первого заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Р. Кашубой В.Б., Ситовым И.С., Пискуновой М.Г., Д. ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что заявления написаны и согласованы «задним числом». Трудовой договор с Ситовым И.С. был сформирован в программе 1С:Предприятие 8.3 «Зарплата и кадры» 28.05.2018г. в 21:58, трудовой договор с Кашубой В.Б. - 28.05.2018г. в 21:59. Приказ о приеме на работу Кашубы В.Б. и Ситова И.С. на должности советников при ректорате был сформирован в программе 1С:Предприятие 8.3 «Зарплата и кадры» 28.05.2018г. в 22:01, когда полномочия Б., как ректора, отсутствовали. Следует отметить, что приказом от 15.05.2018г. *** первого заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Р. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только Б. Приказом от 28.05.2018г. ***л Кашуба В.Б. и Ситов И.С. были приняты на работу в должности советников при ректорате. С указанным приказом Кашуба В.Б. и Ситов И.С. ознакомлены собственноручно под подпись 28.05.2018г. При этом, на следующий день 29.05.2018г. Кашуба В.Б. и Ситов И.С. знакомились с приказами от ДД.ММ.ГГГГ *** и *** первого заместителя министра Министерства образования и науки Российской Федерации Р. в должностях проректоров. Из чего можно сделать вывод о том, что ознакомление с приказом от 28.05.2018г. *** л о принятии на работу в должности советников было осуществлено в срок после ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***л в соответствии с п.10.1.9 Положения об оплате работников ФГБОУ ВО «БрГУ» по результатам работы за 2017 год были поощрены за счет внебюджетных средств 11 работников ФГБОУ ВО «БрГУ», в том числе: Кашуба В.Б., <данные изъяты>, Ситов И.С., <данные изъяты>. Основание для приказа: представление - отсутствует. В программе 1С:Предприятие 8.3 «Зарплата и кадры» указанный приказ был создан 28.05.2018г. в 22:04, позднее приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***л (время создания 22:01). На этот момент Кашуба В.Б. и Ситов И.С. уже являлись <данные изъяты>. Приказом от 28.05.2018г. ***л Кашубе В.Б. и Ситову И.С., советникам при ректорате, установлены стимулирующие выплаты в размере 50 (пятьдесят) процентов от должностного оклада за счет бюджетных средств. Приказ подписан Б.. В программе 1С:Предприятие 8.3 «Зарплата и кадры» приказ был сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 10:23, в период полномочий Г. в должности и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ». Отдельно стоит отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ должности советников при ректорате в платном расписании ФГБОУ ВО «БрГУ» отсутствовали. Должностная инструкция советника при ректорате, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Б., не была согласована председателем первичной профсоюзной организации Ч.. На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано, в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог». Приказы от ДД.ММ.ГГГГ ***л, 689л, 691л сформированы вне полномочий Б.

Согласно заявлению Кашубы В.Б. на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Кашуба В.Б. просит предоставить ему надлежащим образом заверенную копию соответствующего нормативно-распорядительного акта работодателя о необходимости дачи письменных пояснений, в соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Из письменных пояснений Кашубы В.Б. на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ним ФГБОУ ВО «БрГУ» заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является прием на работу в должности советника при ректорате с ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность заключения данного трудового договора, подтверждена, в частности, тем фактом, что исполняющим обязанности ректора ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, поскольку своевременно не были оформлены надлежащие документы, удостоверяющие право подписи финансовых документов. В соответствии с приказом за *** от 04.06.2018г. «О создании комиссии», была создана комиссия для проведения проверки правомочности заключения трудовых договоров с Кашубой В.Б. и Ситовым И.С. (состав комиссии: Е., Ч., С., Э., И., Щ.). Вышеуказанная комиссия каким-либо протоколом своего заседания или иным документом не установила факта неправомерности заключения вышеуказанных трудовых договоров с Кашубой В.Б. и Ситовым И.С. В отношении иной информации, изложенной в протоколе и носящей характер предположений и догадок, он рекомендует за соответствующими пояснениями обратиться к Б. и К., занимавших должности ректора и начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «БрГУ», а также к главному бухгалтеру университета М.Г. Пискуновой по завершении её отпуска. В отношении предположения членов комиссии о том, что в действиях конкретно неуказанных членами комиссии должностных лиц могут содержаться деяния, подпадающие под действие ст. 286 и ст. 292 УК РФ, рекомендует обращаться в правоохранительные органы. Ему о таковых действиях ничего не известно и участия в них не принимал. К процедуре оформления документов подобного рода отношения не имеет, в силу занимаемой должности.

Согласно заявлению Ситова И.С. на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Ситов И.С. просит предоставить ему надлежащим образом заверенную копию соответствующего нормативно-распорядительного акта работодателя о необходимости дачи письменных пояснений, в соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Из письменных пояснений Ситова И.С., данных на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ним ФГБОУ ВО «БрГУ» заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является прием на работу в должности советника при ректорате. Срок действия договора (начало работы): с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ним ФГБОУ ВО «БрГУ» был заключен срочный трудовой договор как с проректором по ученой работе. В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения проверки правомочности заключения трудовых договоров с Ситовым И.С. и Кашубой В.Б. (состав комиссии: Е., Ч., С.., Э., И., Щ.). Вышеуказанная комиссия не установила факта неправомерности заключения вышеуказанных трудовых договоров. В отношении иной информации, изложенной в протоколе и носящей характер предположений и догадок, рекомендует за соответствующими пояснениями обратиться к Б. и К., соответственно занимавших должности ректора и начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «БрГУ», а также к главному бухгалтеру университета Пискуновой М.Г. по завершении её отпуска. В отношении предположения членов комиссии о том, что в действиях конкретно неуказанных членами комиссии должностных лиц, могут содержаться деяния, подпадающие под действие ст. 286 и ст. 292 УК РФ, рекомендует обращаться правоохранительные органы. К процедуре оформления документов подобного рода отношения не имеет, в силу занимаемой должности.

Согласно объяснительной записке Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комиссии, проректора по молодежной политике и развитию вуза Плотниковой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он находился дома. Ему позвонил проректор по учебной работе Ситов И.С. и попросил прийти в университет для решения вопросов. Он пришел в университет примерно в 17:30. В это время в кабинете ректора проводилось совещание, на котором присутствовали следующие должностные лица: ректор Б., первый проректор Кашуба В.Б., проректор по учебной работе Ситов И.С., главный бухгалтер Пискунова М.Г. Ему поручили включить в штатное расписание две должности советников при ректорате. Он ушел в свой кабинет, подготовил штатное расписание. Кроме того, главный бухгалтер Пискунова М.Г. принесла ему на согласование представления на премирование и установление надбавок ряду работников, которые он подписал. Ушел домой, примерно после 19 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что является начальником отдела кадров БрГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Знакома со сторонами по делу в связи с профессиональной деятельностью. Проверяя электронную базу БрГУ, она обнаружила, что в папке «договоры за 2016» находятся два файла под наименованиями «Кашуба 2018», «Ситов 2018». Она спросила у своих работников, почему указанные файла находятся в папке за 2016 год. Сотрудники ей сообщили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда они уходили с работы, этих документов не было. При этом, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ и открыв журнал регистрации приказов, они обнаружили в нем указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были обнаружены сотрудником Ф. При этом, время, зафиксированное в программе, соответствует времени создания документа в электронном виде. Ей неизвестно, когда именно истцы написали заявления, но в базу данных готовые заявления в электронном виде поступили ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 час. Доступ к базе имеет начальник отдела кадров и сотрудники отдела кадров. Кто конкретно мог внести указанные сведения в программу, сказать не может. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня рассматривался вопрос о правомочности приказов ректора Б. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кашубы В.Б., Ситова И.С. Данное заседание проводилось в кабинете Плотниковой М.Г., присутствовали члены комиссии она, Ч., З., Ц.. После составления протокола, она с ним ознакомилась и подписала. При этом, все зафиксированное в протоколе соответствовало действительности хода заседания. На заседании комиссии шла речь о заявлениях Кашубы В.Б. и Ситова И.С. о приеме на работу. Из слов Плотниковой Г.П. о том, что заявления написаны и согласованы, она поняла, что данные заявления были написаны Кашубой В.Б., Ситовым И.С., согласованы Пискуновой М.Г. Что именно имела в виду Плотникова Г.П., произнося фразу «задним числом», она не помнит. В какие именно официальные документы вносились ложные сведения, а также, что это за сведения, она не помнит. Заявления о приеме на работу Кашубы В.Б., Ситова И.С., приказы об их приеме на работу, приказы о доплате, об отпуске созданы за пределами рабочего времени, что подтверждалось скриншотами, где указано время и дата создания каждого документа. Она вручала копию протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кашубе В.Б. и Ситову И.С. При этом, она не придала значения тому, что данный протокол содержит сведения в отношении других лиц. Она не отрицает, что документ может быть создан в одно время, а оформлен в программе в другое, в том числе, за пределами рабочего времени. В электронной базе имела право работать Старковская. Истцы Пискунова М.Г., Кашуба В.Б., Ситов И.С. не имеют доступ к указанной программе, не имеют права в ней работать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду пояснила, что со сторонами знакома, в связи с профессиональной деятельностью. Она работает заместителем начальника отдела кадров в БрГУ с 2016 года, ведет электронный журнал, где регистрирует создание приказов на основании заявлений работника на бумажном носителе о приеме на работу в электронном виде. Так, первоначально приказ регистрируется под определенным номером в журнале, после чего в электронной базе под этим же номером создается сам приказ. Ни она, ни ее сотрудники не создавали в электронной базе приказ о приеме на работу Кашубы В.Б. и Ситова И.С. за ***. Данный приказ отсутствовал в базе, когда ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня они уходили домой с работы. При этом, она уходила с работы позже конца рабочего дня, но точное время не помнит. В рабочей практике имеют место случаи создания приказов за пределами рабочего времени. Старковская обладала правомочиями на создание приказов в силу своих должностных обязанностей. О том, что спорный приказ не создавали ее сотрудники, она знает с их слов. Лично она заявлений о приеме на работу Кашубы В.Б. и Ситова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ не видела. При этом, согласно журналу, создание приказа *** ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что знаком со сторонами по делу в связи с профессиональной деятельностью. Он работает в БрГУ в должности начальника планово-финансового отдела. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в начале шестого. Позже ему позвонил Ситов И.С. и попросил прийти в университет. Около 18-00 часов он вернулся в университет, где проходило совещание, на котором присутствовали Б., Кашуба В.Б., Ситов И.С., Пискунова М.Г. Обсуждался вопрос о введении должностей советников при ректорате. На тот момент ему не было известно о том, что срок полномочий Б. истек. Ему предложили подготовить штатное расписание на советников при ректорате, но не сообщили, кто будет занимать данные должности. Он подготовил штатное расписание и передал его Пискуновой М.Г. для подписания у ректора. Он не присутствовал в момент, когда Ситов И.С. и Кашуба В.Б. писали заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, около 19-00 часов он ставил свою подпись на указанных заявлениях в присутствии Пискуновой М.Г. для согласования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что со сторонами знакома, в связи с профессиональной деятельностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника отдела кадров в БрГУ. В ее должностные обязанности входила организация кадрового делопроизводства в университете. ДД.ММ.ГГГГ Пискунова М.Г. работала главным бухгалтером. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - у Кашубы В.Б. и Ситова И.С. был последний рабочий день в должности проректоров. У Кашубы В.Б. и Ситова И.С. были срочные трудовые договоры, которые зависели от срока полномочий ректора Б. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор также истекал и с ректором. Б. знал, что это его последний рабочий день в должности ректора. В 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ректору за приказом министерства, на что он ответил, что приказа пока нет, при этом, отдал заявления Кашубы В.Б. и Ситова И.С. о приеме на работу со своей резолюцией. При этом, отдавая ей заявления истцов, ректор сообщил, что штатное расписание готовится на указанные должности. Заявления истцов были написаны ими собственноручно, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Она начала готовить документы: должностную инструкцию, трудовые договоры, но распечатала их позже, около 22-00 часов. Она постоянно так готовила документы, в том числе, за пределами рабочего времени. С приказом Министерства она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В листе ознакомления имеется ее подпись. Истцы также знакомились с приказом ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствие. При этом, и.о. ректора просил Е. и Л. поставить в листе ознакомления дату ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, как должностные лица, не обладали полномочиями по внесению в официальные документы по кадровому составу каких-либо сведений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснила, что в связи со своей профессиональной деятельностью, со сторонами по делу знакома, является председателем профсоюзной организации работников БрГУ. На повестке дня при заседании комиссии, оформленном протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоял только один вопрос - правомочность приказа ***л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность советников при ректорате Кашубы В.Б. и Ситова И.С. Данную комиссию создал и. о. ректора, в связи с возникновением вопросов по введению указанных должностей в штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы около 18-00 часов, она не знала, что эти должности введены в штатное расписание. Докладчиком на заседании комиссии была Плотникова Г.П., которая сообщила о сути приказа. При этом, они запросили все приказы ректора, которые касались Кашубы В.Б. и Ситова И.С. Она не помнит, что вообще на заседании комиссии говорилось о Пискуновой М.Г. Помнит, что обсуждался приказ ректора ***л. При этом, насколько она помнит, речь также шла о сроках ознакомления с приказом Министерства о назначении и.о. ректора Г. О Кашубе В.Б., Ситове И.С. и Пискуновой М.Г. обсуждался вопрос относительно листов ознакомления с приказом. С протоколом заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась и подписывала его. В протоколе все было зафиксировано в соответствии с действительностью. Смысл фразы, зафиксированной на 2 листе протокола в 3 абзаце был понятен так, что в листе ознакомления Кашуба В.Б. и Ситов И.С. поставили дату «29.05.2018», указав свои должности как проректоры, хотя ДД.ММ.ГГГГ был уже создан приказ о том, что они являются советниками при ректорате. Плотникова Г.П. говорила о том, что «задним числом» были написаны заявления Кашубы В.Б. и Ситова И.С. о приеме их на работу. Последний абзац протокола она точно не помнит, чтобы Плотникова Г.П. произносила именно эту фразу. В протоколе шла речь о том, что проводится разбирательство по поставленному вопросу, обвинений ни в чей адрес не было. Протокол заседании комиссии был изготовлен секретарем. Считает, что итогом заседания комиссии была решение о том, чтобы истребовать объяснительные у истцов, поскольку в приказе ректора шла речь о Ситове И.С. и Кашубе В.Б., а согласован был данный приказ с Пискуновой М.Г. Считает, что лист ознакомления имеет определенное значение, но относится ли он к официальным документам, сказать точно не может. Разбирая вопрос о правомочности приказа ***л, они в совокупности рассматривали все документы, касающиеся задействованных в нему лиц, в том числе, лист ознакомления с приказом о назначении и.о. ректора Г. Вопрос о том, что Кашуба В.Б. и Ситов И.С. внесли какие-либо недостоверные сведения в документы на заседании не рассматривался. Ей не известно, издавалось ли какое-либо положение о создании данной комиссии, точно был издан приказ о ее создании, на основании которого члены комиссии были наделены соответствующими полномочиями по рассмотрению вопроса, постановленного на повестку дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. суду пояснила, что знакома со сторонами в связи с профессиональной деятельностью. Работает проректором по учебной работе в БрГУ. Она принимала участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом формировалась комиссия, ей не известно, но она была ознакомлена с приказом о ее создании. На повестке дня на заседании комиссии был поставлен вопрос о правомочности приказа ***л ректора Б. о назначении на должность советников ректора Кашубы В.Б. и Ситова И.С. Председателем комиссии была Плотникова Г.П. После проведения заседания комиссии она была ознакомлена с содержанием протокола заседании комиссии и подписала его. В последнем абзаце протокола речь идет о должностных лицах - Б. и К., поскольку обсуждался приказ ***л. Относительно документов написанных «задним числом» она поняла, что речь шла о том, что заявления о приеме на работу Кашубы В.Б. и Ситова И.С. датированы ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление с приказом министерства было ДД.ММ.ГГГГ в предыдущих должностях. Комиссия не делала выводы о том, что истцы вносили ложные сведения в какие-либо документы. Кого имела ввиду Плотникова Г.П. в своей фразе, она не знает. Секретарем заседания комиссии была Т.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду пояснил, что знаком со сторонами в связи с профессиональной деятельностью, поскольку является помощником ректора БрГУ. Он был членом комиссии, по итогам заседания которой был составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол он прочитывал и подписывал. Сведения в протоколе соответствовали действительности. Информацию на заседании излагала Плотникова Г.П. Относительно фразы «задним числом» может пояснить, что, по его мнению, Кашуба В.Б. и Ситов И.С. не могли трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ, если только ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с тем, что их полномочия, как и полномочия ректора закончились. Заявления о приеме на работу Кашубы В.Б. и Ситова И.С. были согласованы Пискуновой М.Г. и Дудиным. На повестку дня заседания комиссии был поставлен вопрос о правомочности приказа ректора ***л о принятии на работу истцов Кашубы В.Б. и Ситова И.С. в должности советников. Перед комиссией не стояла задача выяснить, кто вносил сведения в официальные документы, стояла задача изучить документ. По результатам изучения принято решение получить объяснения от лиц, задействованных при издании приказа ***л. Под официальными документами Плотникова Г.П. имела ввиду все приказы, подписанные Б., которые были изучены в ходе заседания комиссии. Комиссией не было установлено, что истцы внесли ложные сведения в какие-либо документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что является главным врачом «Санатория-профилактория» БрГУ. Со сторонами знакома, в связи с профессиональной деятельностью. С сентября по декабрь 2018 года Пискунова М.Г. по состоянию здоровья обращалась к ней несколько раз. Первый раз Пискунова М.Г. обратилась в середине октября в возбужденном состоянии. По ней было видно, что она расстроена. Пискунова М.Г. плакала, испытывала сильную головную боль. На ее вопрос Пискунова М.Г. рассказала, что коллеги обвинили ее в служебном подлоге. Она оказала Пискуновой М.Г. медицинскую помощь: измерила давление, установила гипертонический криз, в связи с чем, выписала лекарства и назначила повторный прием в течении двух-трех недель. До этого Пискунова М.Г. никогда с таким диагнозом не обращалась. Через неделю Пискунова М.Г. опять пришла в таком же состоянии, которое свидетельствовало о том, что она эмоционально расстроена. Пискунова М.Г. объяснила это неприятностями на работе. Она оказала Пискуновой М.Г. медицинскую помощь, порекомендовала регулярно принимать лекарства. Факт ухудшения состояния здоровья Пискуновой М.Г., в связи с испытываемым стрессом от проблем на работе, подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ Пискунова М.Г. обратилась к ней снова с таким же диагнозом. Она долго не могла снять Пискуновой М.Г. криз, обязала ее пройти обследование. Гипертонический криз чаще всего связан именно с нервными стрессами.

Исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ истцы Пискунова М.Г., Кашуба В.Б., Ситов И.С. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», что подтверждается показаниями сторон, свидетелей, трудовыми договорами, приказами о назначении на должность, трудовой книжкой истца Пискуновой М.Г.

Приказом (распоряжением) ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. *** от ДД.ММ.ГГГГ Кашуба В.Б., состоящий в должности первого проректора, к.т.н., был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора. При этом, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. ***л/1 от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности советника при ректорате, к.н.

Приказом (распоряжением) ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. *** от ДД.ММ.ГГГГ Ситов И.С., состоящий в должности проректора по учебной работе, к.н., с ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечению срока трудового договора. На основании заявления Ситова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. *** от ДД.ММ.ГГГГ, Ситов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ректорат <данные изъяты>

Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также письменных материалов дела, судом установлено, что на заявлениях истцов Кашубы В.Б. и Ситова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу свое согласование в силу должностных обязанностей ставила истец Пискунова М.Г., датировав его ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приказу Министерства образования и науки РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, Б. освобожден от занимаемой должности ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Министерства образования и науки РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на декана лесопромышленного факультета университета Г. С указанными приказами ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены, в том числе, истцы: главный бухгалтер Пискунова М.Г., проректор по учебной работе Ситов И.С., первый проректор Кашуба В.Б. Сам Б. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе, пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что в связи с возникшими несоответствиями в датах издания приказа о приеме на работу истцов Кашубы В.Б. и Ситова И.С. ***л, зафиксированных в электронной базе данных университета, а также датах ознакомления истцов с приказом о снятии с Б. полномочий ректора университета, действующим должностным лицом - и.о. ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Г. был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки по установлению вопроса о правомочности приказа ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Б. ***л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кашубы В.Б. и Ситова И.С.

Во исполнение данного приказа была сформирована комиссия, председателем которой была назначена проректор по молодежной политике и развитию вуза - ответчик Плотникова Г.П. Членами комиссии были назначены Ц., А., Ч., З.

По итогам проведения заседания вышеуказанной комиссии был составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено из пояснений ответчика Плотниковой Г.П., свидетелей А., Ч., Ц., З. все зафиксированные в протоколе сведения, отражали действительных ход проведения заседания, все зафиксированные в нем фразы, были действительно произнесены ответчиком Плотниковой Г.П. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Из обоснования исковых заявлений и уточнений к ним следует, что истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы, высказанные ответчиком Плотниковой Г.В. в ходе заседания комиссии и зафиксированные в протоколе заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ: «Учитывая факт ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ *** и *** первого заместителя министра Министерства образования и науки РФ Р., Кашубой В.Б., Ситовым И.С., Пискуновой М.Г., Д. ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что заявления написаны и согласованы «задним числом»»; «На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог».

Разрешая заявленные исковые требования, с применением положений ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные фразы, содержащиеся в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФГБОУ ВО «БрГУ», созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки» действительно были произнесены ответчиком Плотниковой Г.П. на заседании комиссии, т.е. публично были озвучены Плотниковой Г.П. всем членам комиссии в ходе выступления на заседании, а затем отражены в указанном документе, который был предоставлен для ознакомления другим лицам, в том числе, членам комиссии - свидетелям Ц., А., Ч., З., истцам Кашубе В.Б., Ситову И.С.

Рассматривая произнесенную ответчиком фразу - «Учитывая факт ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ *** и *** первого заместителя министра Министерства образования и науки РФ Р., Кашубой В.Б., Ситовым И.С., Пискуновой М.Г., Д. ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что заявления написаны и согласованы «задним числом»», зафиксированную на второй странице в третьем абзаце протокола заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит состоятельными доводы истцов о том, что из контекста всего документа следует относимость данной фразы именно к ним, поскольку указанные доводы не опровергнуты ответчиками, подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей - Ц., А., Ч., З. - непосредственных участников заседания комиссии, которые воспринимали данную фразу именно, сопоставляя ее с написанием истцами Кашубовой В.Б. и Ситовым И.С. заявлений о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованием данных заявлений Пискуновой М.Г. этим же числом.

Вместе с тем, суд не усматривает объективных доказательств порочащего характера данного выражения для истцов. Так, указанная фраза по форме изложения, смысловому содержанию носит характер оценочного суждения и личного субъективного мнения докладчика - Плотниковой Г.П. о наличии сомнений в соответствии действительности даты составления заявлений о приеме на работу истцов Кашубы В.Б. и Ситова И.С., а также их согласования Пискуновой М.Г., которое не может быть предметом опровержения, не содержит в себе утверждения о нарушении Кашубой В.Б., Ситовым И.С., Пискуновой М.Г. действующего законодательства РФ, а также совершении ими общественно опасных деяний либо обвинения их в неправильном и неэтичном поведении в личной или общественной жизни, при этом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, не умаляет честь и достоинство истцов, а также их деловую репутацию.

Кроме того, содержание и общий контекст оспариваемой истцами фразы указывают на то, что данное выражение явилось мнением ответчика о видении ею ситуации относительно действий истцов. Данная фраза является способом реализации возможности Плотниковой Г.П. высказывать свое мнение, гарантированной государством, по самым различным вопросам общественного, государственного или иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ.

Данная фраза, по мнению суда, не содержит в себе оскорбительных высказываний в адрес истцов.

Формулировка предложения, с учетом контекста всего документа направлена на поднятие соответствующего вопроса перед членами комиссии, а не на навязывание личного мнения или убеждения автора высказывания - Плотниковой Г.П., позволяя всем участникам заседания сделать собственные выводы. Общий смысл фразы и возможные выводы из ее содержания не могут быть предметом судебной проверки, поскольку оспариваемая истцами фраза, как установлено судом, не носит порочащего характера, включает оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением личных неимущественных прав граждан.

При этом, доводы истцов о том, что указанная фраза является утверждением о факте, а не суждением суд признает несостоятельными. Так, утверждение, как лингвистическая категория, не тождественно утверждению о факте, как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

При этом, понимание истцами оспариваемых сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением исключительно их субъективного восприятия приведенной информации.

Как следует из анализа пояснений допрошенных свидетелей - непосредственных участников заседания комиссии, пояснений ответчика Плотниковой Г.П., целью данного высказывания явилось не сообщение порочащих истцов сведений, а выяснение правомочности изданного приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Б. ***л от ДД.ММ.ГГГГ, то есть попытка разобраться в сложившейся ситуации. Проверка соответствия действительности спорных сведений не может быть проведена в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае имеет место правовой спор между сторонами в сфере трудовых правоотношений, относительно законности и обоснованности изданного работодателем приказа о приеме работника на работу, то есть данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная оспариваемая истцами фраза носит порочащий характер и ущемляет нематериальные права и интересы истцов Кашубы В.Б., Ситова И.С., Пискуновой М.Г.

Разрешая исковые требования относительно высказанной ответчиком фразы, зафиксированной на второй странице в десятом абзаце и третьей странице протокола заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ - «На основании вышеизложенного, указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог», суд приходит к выводу, что, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором данная фраза была употреблена Плотниковой Г.П., а также более широкого контекста, позволяющего судить о восприятии данного высказывания лицами, до сведения которых оно было доведено, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт того, что указанные сведения относятся к ним лично, в связи с чем, нарушений личных неимущественных прав истцов, произнесением ответчиком данной фразы на заседании комиссии, судом также не установлено.

При этом, суд учитывает, что указанная фраза, с учетом совокупности исследованных доказательств, не позволяет достоверно соотнести должностных лиц, о которых говорит Плотникова Г.П., с истцами Кашубой В.Б., Ситовым И.С., Пискуновой М.Г., в том числе, исходя из пояснений истцов, ответчика Плотниковой Г.П., свидетелей А., К., Ч., Ц., З., согласно которым истцы не обладали правомочиями по внесению каких-либо сведений в официальные документы, в связи с чем, под должностными лицами, о которых говорила ответчик, не подразумевались. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, приказами о приеме истцов на работу, их трудовыми договорами, трудовой книжкой истца Пискуновой М.Г., свидетельствующие об ином характере их полномочий, не связанном с оформлением каких-либо документов по кадровой политике университета.

Все иные доводы сторон, в том числе, о нарушении порядка принятия истцов Кашубы В.Б. и Ситова И.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ, порядка оформления соответствующих документов по трудоустройству истцов, оплате их труда, незаконном расходовании бюджетных средств, по мнению суда, не относятся к предмету доказывания по данному гражданскому делу, имеют иную правовую природу и относятся к сфере трудовых правоотношений, не связанных с вопросами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу. При этом, представленные сторонами письменные доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов не принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они не относятся к предмету спора.

Поскольку истцами Кашубой В.Б., Ситовым И.С., Пискуновой М.Г. не представлено достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих их честь и достоинство, а также деловую репутацию, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиками их нематериальных прав, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Кашубы В.Б., Ситова И.С., Пискуновой М.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пискуновой М.Г., Ситова И.С., Кашуба В.Б. к Плотниковой Г.П., Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании сведений, зафиксированных в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФГБУ ВО «Братский государственный университет», созданной приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ *** «О создании комиссии и проведении служебной проверки», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пискуновой М.Г., Ситова И.С., Кашуба В.Б., а именно: «что заявления написаны и согласованы «задним числом»; «указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог»; об обязании ФГБУ ВО «Братский государственный университет» издать в таком же формате документ, опровергающий не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пискуновой М.Г., Ситова И.С., Кашуба В.Б. сведения, а именно: «что заявления написаны и согласованы «задним числом»; «указанные факты свидетельствуют о внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих действительное содержание документов, что может быть квалифицировано в соответствии со статьями УК РФ 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог»; о взыскании в пользу Пискуновой М.Г., Ситова И.С., Кашуба В.Б. с ФГБУ ВО «Братский государственный университет» и Плотниковой Г.П. по 5 000 рублей с каждого в качестве компенсации причиненного морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Щербакова