Решение по делу № 33-313/2017 (33-8393/2016;) от 19.12.2016

Дело № 33-313/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                          16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2016 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в иске к Скоробогатовой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома             по адресу: <.......> в размере <.......>, пени в размере <.......>, судебных расходов в сумме                         <.......>, отказать.

Признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» Скоробогатовой Н.Н. платы за содержание и управление общего имущества дома по адресу: <.......> по формуле: «текущий тариф», умноженный на совокупность всех площадей собственников жилых                 и нежилых помещений в доме, и умноженный на пропорцию (долю) площади помещения, принадлежащего Скоробогатовой Н.Н.               по отношению к совокупности всех площадей собственников жилых                     и нежилых помещений в доме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» произвести перерасчет платы Скоробогатовой Н.Н. за содержание и управление общего имущества дома по адресу: <.......>, основанный на площади помещений, относящихся к общему имуществу дома, в пределах сроков исковой давности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчицы – Рябовой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее по тексту ООО «УК «ЗАПАД», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Скоробогатовой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>,                         при этом обязанность по обслуживанию общего имущества указанного объекта недвижимости возложена на управляющую организацию                          ООО «УК «ЗАПАД». По утверждению Общества, в течение длительного времени Скоробогатова Н.Н. свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества не исполняет, в связи с чем                        с <.......> по <.......> образовалась задолженность в сумме                           <.......> С учетом изложенного, истец просил взыскать                             с ответчицы данную задолженность, пени за период времени с <.......> по <.......> в размере <.......>, расходы                    по оплате юридических услуг в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Впоследствии ООО «УК «ЗАПАД» исковые требования уточнило, просило взыскать с Скоробогатовой Н.Н. задолженность за содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома за период времени с <.......> по <.......> в сумме <.......>, пени                  с <.......> по <.......> в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> и расходы                   по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Не признав требования Общества, Скоробогатова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «ЗАПАД» о признании начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному Калининским районным судом делу № 2-2926-14 признано незаконным начисление Обществом Скоробогатовой Н.Н. платы за содержание общего имущества указанного выше дома по формуле: «текущий тариф», умноженный на общую площадь принадлежащего Скоробогатовой Н.Н. нежилого помещения по адресу: <.......>. По утверждению Скоробогатовой Н.Н., несмотря на то обстоятельство, что данное судебное постановление для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, ООО «УК «ЗАПАД» вновь фактически заявляет расчет задолженности по вышеуказанной формуле, поскольку применяемая Обществом по настоящему делу формула: умножение пропорциональной доли Скоробогатовой Н.Н. в праве общей долевой собственности - 33,71% на совокупность площадей всех жилых                    и нежилых помещений собственников дома № <.......> по <.......> – <.......> кв.м. и будет равна площади принадлежащего Скоробогатовой Н.Н. нежилого помещения в данном доме. Скоробогатова Н.Н. полагает, что расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен быть основан на площади помещений, относящихся к общему имуществу указанного дома. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО «УК «ЗАПАД» не исполнена обязанность по предоставлению надлежащего платежного документа, Скоробогатова Н.Н. просила признать незаконным начисление ей Обществом платы за содержание и управление общим имуществом дома № <.......> по <.......> по формуле «текущий тариф», умноженный на совокупность всех площадей собственников жилых и нежилых помещений в доме, умноженный на долю Скоробогатовой Н.Н. в праве общей собственности – 33,71%, и возложить                  на ООО «УК «ЗАПАД» обязанность произвести перерасчет платы                              за содержание и управление общего имущества данного дома за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд, основанный                       на площади помещений, относящихся к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома.

Кроме того, Скоробогатова Н.Н. в возражениях на иск ООО «УК «ЗАПАД» заявила о применении судом срока исковой давности                                по требованиям Общества за период времени до <.......>

Впоследствии Скоробогатова Н.Н. предмет встречного иска изменила, просила признать незаконным начисление ей платы за содержание                               и управление общим имуществом дома № <.......> по <.......>                       по формуле «текущий тариф», умноженный на совокупность всех площадей собственников жилых и нежилых помещений в доме, умноженный                     на пропорции (долю) площади помещения, принадлежащего                   Скоробогатовой Н.Н., по отношению к совокупности всех площадей собственников жилых и нежилых помещений данного дома,                              а также возложить на ООО «УК «ЗАПАД» обязанность произвести перерасчет платы Скоробогатовой Н.Н. за содержание и управление общего имущества указанного выше дома в пределах сроков исковой давности, основанный на площади помещений, относящихся к общему имуществу данного многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «ЗАПАД» Троегубова Ю.Ю. на удовлетворении уточненных требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Представители ответчицы Скоробогатовой Н.Н. – Шелудякова Ю.В.            и Рябова Ж.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление                    не признали, на удовлетворении встречного иска своей доверительницы настаивали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Скоробогатовой Н.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, с учетом исправления описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЗАПАД», действующее в лице представителя Троегубовой Ю.Ю., просит об отмене решения суда                                и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению Троегубовой Ю.Ю., Обществом по настоящему делу был произведен расчет, соответствующий действующему законодательству и сложившейся судебной практике, то есть правильный расчет платы Скоробогатовой Н.Н. за содержания общего имущества дома № <.......>                              по <.......>, тогда как суд, признавая данный расчет незаконным, пришел к выводу о необходимости произведения такого расчета с учетом площади земельного участка под многоквартирным домом, площадей крыши, труб, ограждающих конструкций, детской и спортивной площадок, лавочек и электрических проводов, запирающих устройств                     и заглушек, и т.д., при этом суд не сослался на закон, которым                                     он руководствовался при разрешении спора. По утверждению                   Троегубовой Ю.Ю., ни практически, ни теоретически невозможно определить площадь всего имущества многоквартирного дома, при этом законодательство не обязывает обслуживающие организации устанавливать площадь всего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица                     Скоробогатова Н.Н., действующая в лице представителя Рябовой Ж.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                              его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                         и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что                     Скоробогатова Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, входящего в состав многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «ЗАПАД».

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что Скоробогатова Н.Н. обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей нежилого помещения, но и участвовать в расходах                      на содержание общего имущества указанного выше дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «УК «ЗАПАД»,                                     и удовлетворяя встречные исковое заявление Скоробогатовой Н.Н.,                      суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы ответчицы за содержания общего имущества дома № <.......> по <.......> Обществом производится неправильно, при этом суд сослался                                   на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2014г., которое счел преюдициальным при разрешении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции                            о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии                        по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2014г. является правильным, с постановленным судом решением согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля                      в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым                           до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме                        не установлено иное.

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых                       и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника                                   не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, разъяснения о порядке определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, данные                            в Письме Минфина РФ № 03-06-02-02/154 от 26 декабря 2006 года                               и в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 11.04.2007г. № СК-6-11/307@ «О налоге на имущество организаций и земельном налоге», а также сложившуюся в течение ряда лет судебную практику, судебная коллегия полностью соглашается с произведенным ООО «УК «ЗАПАД» расчетом задолженности Скоробогатовой Н.Н. за содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома за период времени с <.......> по <.......> в сумме <.......>, так как данный расчет произведен по правильной формуле: «текущий тариф», умноженный на долю Скоробогатовой Н.Н. в праве общей собственности                 на общее имущество, при этом доля ответчицы Обществом правильно определена.

Поскольку доказательств обратного Скоробогатовой Н.Н. предъявлено не было, законных оснований для отказа в удовлетворении иска Общества                   и для удовлетворения встречного искового заявления Скоробогатовой Н.Н.                  у суда    первой инстанции    не имелось, при этом ссылки суда и ответчицы на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии                    по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2014г в части незаконности произведенного ООО «УК «ЗАПАД» расчета задолженности Скоробогатовой Н.Н. основаны на неправильном толковании данного судебного постановления, в котором имеются описки.

    Действительно, в исковом заявлении по делу № 2-2626-14 Обществом был произведен расчет по общепринятой в Российской Федерации формуле «тариф х площадь помещения собственника», тогда как                                            по рассматриваемому делу ООО «УК «ЗАПАД» расчет произведен                             по другой и правильной формуле, исходя из буквального толкования                       ч.1 ст. 158 ЖК РФ, при этом то обстоятельство, что результаты расчетов                         по обеим формулам являются равными, не могло служить поводом для суда к отказу в удовлетворении первоначального иска.

В связи с тем, что расчет задолженности ответчицы Обществом                     по оспариваемой Скоробагатовой Н.Н. формуле не производился,                  законные основания для удовлетворения встречного искового заявления                    у суда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение судебная коллегия признает необоснованным и незаконным, так как                   выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что с <.......> до настоящего времени Скоробогатова Н.Н., являясь собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв.м.,                                            в доме № <.......> по <.......>, ни одного платежа на содержание общего имущества данного дома в добровольном порядке не внесла, указывая на неправильно производимые ООО «УК «ЗАПАД» расчеты, при этом Скоробогатова Н.Н., не участвуя в данных расходах, в том числе                           в неоспариваемой ею сумме денежных средств, злоупотребляет своими правами и действует во вред другим собственникам помещений указанного дома, что в силу статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является                  самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает апелляционную жалобу ООО «УК «ЗАПАД» заслуживающей внимания,                   а постановленное решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Скоробогатовой Н.Н.                              и удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчицы в пользу ООО «УК «ЗАПАД» задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома с <.......> по <.......> в сумме <.......>, пени с <.......> по <.......> в размере          <.......>, при этом судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявление Скоробогатовой Н.Н. о применении срока исковой давности по требованиям Общества за период времени                                 до <.......>, так как данные требования предъявлены во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда                                   от 08.12.2014г. (дело № 33-6152/2014).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с Скоробогатовой Н.Н.                   в пользу ООО «УК «ЗАПАД» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Несмотря на то, что Общество просит взыскать с ответчицы                                 в качестве указанных расходов <.......>, которые им фактически понесены (л.д. 1-3, 27-30, 161-163), судебная коллегия признает данный размер чрезмерно завышенным, а потому неразумным.

С учетом сложности дела, объема работы представителя                                ООО «УК «ЗАПАД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции                      и участия этого представителя в указанной стадии процесса, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Скоробогатовой Н.Н.                                   в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме                     <.......> В удовлетворении остальной части ходатайства истца                                о взыскании с ответчицы расходов на представителя надлежит отказать.

Кроме того, с Скоробогатовой Н.Н. следует взыскать в пользу                       ООО «УК «ЗАПАД» расходы по уплате государственной пошлины                             в размере <.......>

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2016 года отменить и принять новое решение:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» к Скоробогатовой Н.Н.               о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с Скоробогатовой Н.Н. в пользу Общества                   с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома            в сумме <.......>, пени в размере <.......>, расходы            на оплату услуг представителя в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении встречного искового заявления Скоробогатовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества многоквартирным домом                         и возложении обязанности произвести перерасчет – отказать                              полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: