Решение по делу № 2-218/2019 (2-4025/2018;) ~ М-3760/2018 от 22.10.2018

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019

Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамояна Изали Кноевича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шамоян И.К. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 11.04.2019 года) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 100 руб., неустойку в размере 219 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 835 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В иске Шамоян И.К. указал, что 10.08.2018 года в 20 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамояну И.К., под управлением Шамояна К.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой О.Ю.

В результате указанного ДТП принадлежащий Шамояну И.К. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Смирновой О.Ю.

Гражданская ответственность водителя Смирновой О.Ю. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

14.08.2018 года Шамоян И.К. направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1

Составлено Экспертному заключению № от 05.09.2018 года, подготовленному независимым экспертом-техником ИП ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 140 000 руб.

14.10.2018 года Шамояном И.К. в адрес ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов, которые он понес в результате восстановления нарушенного права.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», рассмотрев претензию, направило в адрес истца письменное уведомление о том, что по результатам дополнительно проведенного транспортно-трассологического исследования сделаны выводы о том, что повреждения, предоставленные для исследования на транспортном средстве - автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С данной позицией ответчика истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом экспертного заключения № от 18.03.2019 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2, в рамках судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 90 100 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с 04.09.2018 года по 08.05.2019 года в размере 219 844 руб., т.е. за 244 дня просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

За проведение независимой экспертизы экспертом-техником ФИО1 истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на копирование документов в размере 835 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные ею судебные расходы.

Истец Шамоян И.К. и его представитель по доверенности – Соловьев В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования по уточненному иску.

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. с иском не согласна. Согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения истцу составляет 90 100 руб. Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 6 106 руб. 78 коп. Просит уменьшить размер штрафа, а также компенсации морального вреда до разумных пределов, т.е. до 500 руб. Также считает, что размер расходов на услуги представителя, которые явно завышены, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В случае удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, просит применить пропорцию 64,36 % от первоначально заявленных исковых требований.

Третьи лица Смирнова О.Ю., Шамоян К.И. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.08.2018 года в 20 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамояну И.К., под управлением Шамояна К.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой О.Ю.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Смирновой О.Ю., которая подтверждается материалами дела, материалом проверки по факту ДТП № от 10.08.2018 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 14.08.2018 года Шамоян И.К. направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», рассмотрев претензию, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2019 года, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после повреждения в результате ДТП от 10.08.2018 года составляет с учетом износа 90 100 руб.Из указанного заключения также следует, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, имевшего место 10.08.2018г.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 18.03.2019 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2, суд взыскивает с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца Шамояна И.К. страховое возмещение в размере 90 100 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с 04.09.2018 года по 08.05.2019 года в размере 219 844 руб., т.е. за 244 дня просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца -- 90 100 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг (в том числе расходов за составление досудебной претензии), расходов на копирование документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (в том числе составление досудебной претензии), требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска и ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд уменьшает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 835 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначально истцом заявлен иск на сумму 140 000 руб.) и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 436 руб., расходы на копирование документов в размере 537 руб. 40 коп., что составляет 64,36 % от размера первоначально заявленных истцом требований.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.Представленная истцом доверенность не соответствует указанным требованиям.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 436 руб., расходы на копирование документов в размере 537 руб. 40 коп.

На основании счета № от 25.03.2019 года, представленного ООО «Эксперт-Инвест» на оплату автотехнической экспертизы, ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплачено 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2019 года.

Суд взыскивает с истца Шамояна И.К. в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в части, в которой истцу отказано в иске (35,64 %), что составляет 9 979 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 436 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 979 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 602 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

Решение по делу № 2-218/2019 (2-4025/2018;) ~ М-3760/2018 от 22.10.2018

2-218/2019 (2-4025/2018;) ~ М-3760/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица