Решение по делу № 33-6008/2013 от 30.05.2013

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-6008 А

17.07.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «***» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с Брызгаловой А.А., Брызгалова П.Д. в пользу ООО «УК «***» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «***» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Брызгалову П.Д. и Брызгаловой А.А. о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчики ранее являлись собственниками квартиры, расположенной по ул. ****. Однако в течение с декабря 2009 года по декабрь 2012 года не исполняли свои обязанности по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца Марсянов С.Н. настаивал на удовлетворении требования, уточнив период и сумму долга. Поскольку в июле 2012 года квартира была продана, задолженность составляет за период с декабря 2009 года по июнь 2012 года в размере ***руб.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Представитель третьего лица - ООО «***» в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «***» просит отменить решение суда. Суд не учел, что фактически все жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывали именно они, неся соответствующие расходы. Из принятых Арбитражным судом решений следует, что именно они, а не ООО «***» являлись надлежащей управляющей компанией. Поскольку между ними и ООО «***» не существует договорных отношений, они не могут обращаться с требованием о возмещении понесенных затрат. Считают, что именно им ответчики должны возместить расходы по предоставленным коммунальным услугам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Брызгаловым П.Д. и Брызгаловой А.А., как собственниками квартиры № ** по ул.**** в г. Перми произведена в полном объеме оплата за коммунальные услуги ООО «***», с которым у ответчиков с 01.09.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, они фактически не оспаривают то обстоятельство, что ответчики оплатили ООО «***» расходы по коммунальным услугам.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что не смотря на данное обстоятельство, ответчики должны произвести оплату предоставленных коммунальных услуг и им, поскольку именно они являлись надлежащей управляющей компанией и фактически оказывали ответчикам коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает указанные доводы Общества несостоятельными.

В данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание Брызгалову П.Д. и Брызгаловой А.А. коммунальных услуг: ООО «УК «***» или ООО «***». В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственники жилого помещения Брызгалов П.Д. и Брызгалова А.А. в спорный период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО «***», то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу Общества не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «УК «***» на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: