Решение от 01.09.2015 по делу № 2-2085/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ЗАО «Псковалко», Салопову В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за просрочку платежей, а также встречный иск Салопова В.В. к ООО «Балтийский лизинг» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Псковалко», Салопову В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за просрочку платежей.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2014 года между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Псковалко» был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» приобретает в собственность у ЗАО «Псковалко» имущество – транспортное средство «М», *** года выпуска на основании договора поставки от **.**.2014 года и предоставляет его в лизинг на срок *** месяца, на условиях, предусмотренных договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств.

В целях обеспечения обязательств по договору лизинга **.**.2015 года между ООО «Балтийский лизинг» и Салоповым В.В. был заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя.

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства, передав **.**.2014 года указанное имущество в лизинг.

Однако ЗАО «Псковалко» нарушило сроки уплаты платежей и с *** 2015 года по настоящее время допускает неоднократное и систематическое нарушение условий договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.

Поэтому ООО «Балтийский лизинг», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Псковалко» и Салопова В.В. задолженность в размере *** рублей *** копеек и проценты за просрочку лизинговых платежей за период с **.**.2015 года по **.**.2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Салопов В.В. подал встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование требований указано, что **.**.2015 года между ООО «Балтийский лизинг» и Салоповым В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Псковалко» всех обязательств по договору лизинга от **.**.2014 года в том же объеме, что и лизингополучатель.

В связи с тем, что Салопов В.В. состоит в браке с Салоповой Ю.В., то в случае неисполнения ЗАО «Псковалко» обязательств ответчик вынужден будет отвечать всем своим имуществом, нажитым в период брака, тем самым будут существенно нарушены права супруги. Поэтому просит признать договор поручительства недействительным, как несоответствующий закону.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Салопова Ю.В.

В судебном заседании представитель истца – Дмитриева Е.В. требования и доводы в их обоснование поддержала. Встречный иск не признала и указала, что на заключение договора поручительства согласие супруги не требуется.

Ответчик Салопов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат – Алексеев К.Б. исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора поручительства не было получено согласие супруги Салопова В.В. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Псковалко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Салопова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.2014 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Псковалко» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ***, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочии временного владения и пользования этим имущество, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предметом лизинга является транспортное средство «М», *** года выпуска (л.д. 9-11).

Условия настоящего договора определяется Правилами лизинга транспортных средств (л.д. 15-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Балтийский лизинг» заключило договор поставки № *** с ООО «С» и передало транспортное средство «М» ответчику в лизинг **.**.2014 года (л.д. 24-28, 23, 30).

В нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО «Псковалко» ненадлежащим образом исполняло приятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

**.**.2015 года истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате задолженности по лизинговым платежам и процентов за несвоевременную оплату (л.д. 50-51). На данную претензию ответчики не отреагировали.

До настоящего времени задолженность по договору лизинга не возвращена и составляет *** рублей *** копеек, а также проценты за просрочку лизинговых платежей за период с **.**.2015 года по **.**.2015 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 115-116).

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку лизингополучатель нарушает свои обязательства по договору лизинга, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств по договору лизинга, **.**.2015 года между ООО «Балтийский лизинг» и Салоповым В.В. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя (л.д. 31-35).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Договор поручительства относится к сопутствующим договорам.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ЗАО «Псковалко» обязательств по уплате кредитору лизинговых и иных платежей предусмотренных договор лизинга (п. 1-5 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 10 Договора).

Таким образом, поручитель Салопов В.В. несет солидарную ответственность за невыполнение условий договора лизинга лизингополучателем.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно пункту 25.1 Правил, исполнение лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пеней принимается равной 0,1% (п. 25.2) (л.д. 19).

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков неустойку в полном размере.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1,2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что супруги Салоповы состоят в браке с 1998 года.

Как указано выше, **.**.2014 года между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Псковалко» заключен договор лизинга, в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга **.**.2015 года между ООО «Балтийский лизинг» и Салоповым В.В. заключен договор поручительства.

Обращаясь с встречным иском, ответчик считает договор поручительства недействительным, как несоответствующий закону, по тем основаниям, что поручитель будет отвечать перед лизингодателем всем своим имуществом, в том числе нажитым в браке, тем самым нарушив права своей супруги Салоповой Ю.В.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 24Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласноп. 1 ст. 237Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства, может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Положениями п.п. 2,3 ст. 35Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласноп. 3 ст. 253Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Заключая договор поручительства, Салопов В.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Салоповой Ю.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения лизингополучателем обязательств последнего принадлежащим ему, поручителю, имуществом лично.

Оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку их предметом является обеспечение обязательства по договору лизинга, в связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.

Следовательно, оснований для признания договора поручительства недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.2015 ░░░░ ░░ **.**.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.2015 ░░░░.