Решение по делу № 33-10884/2016 от 12.04.2016

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика СНТ «МИС-2» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Илюхиной Л. В. к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, СНТ «»МИС-2» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика СНТ «МИС-2» по доверенности Студеникиной Г.А., истицы Илюхиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Илюхина JI.B. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, СНТ «ЦМИС-2» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является членом СНТ «ЦМИС-2» и с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком <данные изъяты> площадью 767 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, СНТ «ЦМИС-2» в районе ЦМИС, границы которого не стоят на учете в ГКН.

В апреле 2015 года истица обратилась в Администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о предоставлении правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, однако в ответе на ее обращение было указано, что в прилагаемых списках к постановлению Главы Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изъятии и предоставлении земельного участка СНТ «ЦМИС-2» под коллективное садоводство в районе ЦМИС» нет сведений о земельном участке <данные изъяты> на ее имя, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд.

С целью оформления земельного участка в собственность и установления границ земельного участка по заказу истцей было проведено межевание земельного участка, по результатам которого площадь участка составила 767 кв.м., однако ответчик СНТ «ЦМИС-2», а также собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050104:35 Рудакова Н.И. возражают против установления границ в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Шанцевой Т.А., поскольку в точках н1-н4 и нЗ-н2 межевого плана имеется несоответствие границ границам, установленным генеральным планом СНТ «ЦМИС-2».

Истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 767 кв.м. по указанному выше адресу, установить границы земельного участка согласно чертежу границ, геоданным, ведомости расчета площади объекта приложения <данные изъяты> заключения эксперта МУП «Кадастровое производство», и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Илюхина Л.B. заявленные исковые требования поддержала, представитель СНТ «ЦМИС-2» не возражала против признания права собственности на земельный участок, не соглашалась с установлением границы земельного участка по варианту, удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании привлечённые в качестве третьих лиц Боженарь Т.Г. и Рудакова Н.И. против удовлетворения иска не возражали.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «МИС-2» просит об изменении решения суда в части возложения судебных расходов и взыскания оплаты государственной пошлины.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку СНТ «ЦМИС-2» является ответчиком по делу и стороной, чьи возражения не иск оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истицы.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «ЦМИС-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: