Решение по делу № 2-93/2016 (2-6174/2015;) от 20.04.2015

Дело № 2- 93/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 января 2016 года Калининский районный судгорода Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слисенко О.А. к ТСЖ «Сосновка-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Х, в размере 190400 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что, начиная с 2007 года, по настоящее время, систематически, с кровли дома №Х происходят протечки в принадлежащую ей на праве собственности квартиру №Х в доме Х, в результате чего ей причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, который она просит взыскать с ТСЖ «Сосновака 2», осуществляющего управление многоквартирным домом №Х.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Задориной Е.В.

Представитель истицы Задорина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования Слисенко О.А. поддержала.

Ответчик ТСЖ «Сосновка 2» представитель Корчагин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении заявленных истицей требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как установлено судом, в доме 2 по ул.Веденеева в Санкт-Петербурге создано ТСЖ «Сосновка-2», указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.

Слисенко О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х.

10 октября 2007 года комиссией в составе: управляющего Х., председателя ТСЖ «Сосновка 2» Х. составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: Х о перечне повреждений, вызванных протечкой с крыши жилого дома ( том 1 л.д.16). Каких-либо других актов о заливе квартиры, принадлежащей истице, не составлялось, доказательств тому, что истица обращалась в ТСЖ «Сосновка 2» с заявлениями о заливах с крыши, и ей было отказано в составлении акта, суду не представлено и судом не добыто.

Истицей в качестве обоснования объема повреждений, причиненных имуществу и размера заявленных требований был представлен отчет № Х от 01 октября 2014 года, составленный ООО «Х», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 190400 рублей (том 1 л.д.44).

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, 02.09.2015 года комиссией ТСЖ «Сосновка 2» в составе председателя правления ТСЖ Х., главного инженера Х., в присутствии истицы Слисенко О.А., составлен акт осмотра кв.Х дома Х по ул.Х г.Х, из которого следует, что свежих следов протечек в кв. Х не выявлено, обнаруженные следы протечек носят застарелый характер, косметический ремонт в квартире не производился длительное время (том 1 л.д.197).

По ходатайству истицы с целью определения причины заливов принадлежащей ей квартиры, а также с целью определения временного промежутка происходящих в квартиру заливов, на основании определения суда от 10 сентября 2015 года, по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.240-242).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №Х от 06.11.2015 года, проведенной ООО «Х», следует, что установить на сегодняшний день точную причину протечек, начиная с 2007 года, в квартире №Х, расположенной по адресу: Х, не представляется возможным из-за большого времени, прошедшего с момента начала залития. Наиболее вероятной причиной залива квартиры Х в доме №Х по ул.Х в Х могла быть протечка с кровли из-за нарушения ее герметизации.

Определить в какой промежуток времени произошли заливы квартиры №Х в доме Х по ул.Х в Х установить не представляется возможным из-за отсутствия методики по определению давности образования протечек (том 2 л.д. 2-11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. подтвердила, что определить в какой промежуток времени произошли заливы квартиры №Х в доме Х по ул.Х в Х установить не представляется возможным, однако, исходя из опыта работы (общий стаж работы по специальности 15 лет), полагала, что данным протечкам более пяти лет.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и боснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что в октябре 2007года имели место протечки с крыши в квартиру, принадлежащую истице, однако после 2007 года заявок о протечках в квартиру истицы с крыши в ТСЖ «Сосновка 2» не поступало, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как усматривается из материалов дела, акт о том, что имел место залив в результате протечки с крыши, составлен 10 октября 2007 года, каких-либо других актов о заливов квартиры истицы по вине ТСЖ «Сосновка 2» суду не представлено, из акта от 02.09.2015 года следует, что в квартире, принадлежащей истице, имеются следы протечек, которые носят застарелый характер, из заключения эксперта следует, что определить временной промежуток заливов квартиры, принадлежащей истице, не представляется возможным, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что следы протечек в квартире носят застарелый характер, более чем трехлетней давности, свежих следов залива в квартире не установлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта от 10 октября 2007 года, следовательно, с учетом положений ст. 191, 192, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям Слисенко О.А., истекал 10 октября 2010 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 03.01.2015 года (том 1 л.д. 63), поступило в суд 20.04.2015 года (том 1 л.д.5), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Слисенко О.А. в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Сосновка 2».

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, следовательно, отсутствуют правовых основания для взыскании судебных расходов в пользу Слисенко О.А..

Исходя из положений ст.98,100 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения данного дела, длительности его рассмотрения, представленными сторонами доказательств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57,67,68,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Слисенко О.А. в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Сосновка-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Слисенко О.А. в пользу ТСЖ «Сосновка 2» расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.