Решение по делу № 2-2764/2016 от 13.05.2016

Дело №2-2764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Козлукова В.В.

представителя ответчика Кулика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гоцуцова В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что между Гоцуцовым В.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №, срок действия: 03.12.2015 года - 02.12.2016 года; страховая сумма: <данные изъяты>; страховая премия: <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Страховщик принимает на свою ответственность имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) автотранспортного средства Страхователя и предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страхового случая. Предметом договора является страхование транспортного средства: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, 12.02.2016г., застрахованное транспортное средство получило повреждение в результате ДТП. Согласно условиям договора страхования, Страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая в течение семи календарных дней, а Страховщик в течение пятнадцати рабочих дней обязан произвести страховую выплату. Об имевшем место страховом случае, 17.02.2016 года, Страхователь уведомил Страховую компанию и представил все необходимые документы. Страховщик, в установленные договором страхования порядки и сроки, решение о выплате страхового возмещения не принял. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате заключения <данные изъяты>. 01.04.2016 года Страховщиком в адрес Страхователя направлен письменный отказ. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Впоследствии Гоцуцов В.Ю. уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Гоцуцов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Козлукова В.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором отдела ДПС <адрес>, суду показал, что, примерно, год назад они с сотрудником ДПС ФИО3 оформляли материал об административном правонарушении с участием Гоцуцова В.Ю.. ДТП произошло на <адрес>. Обстоятельства ДТП он уже не помнит. Помнит, что на месте ДТП они производили фотосъемку. ДТП произошло зимой, в темное время суток. ДТП произошло с участием двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они осмотрели место, автомобили были повреждены. Виновником ДТП был водитель <данные изъяты>. Видимые повреждения указаны в справке о ДТП. <данные изъяты> ФИО3 составлял схему. Привязку он сделал к дорожному знаку, ошибочно спутав его с километровым столбом. В связи с чем в схеме ДТП неправильно был обозначен дорожный знак. По данному факту проводилась проверка.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Гоцуцов В.Ю. является водителем, с которым у нее произошло ДТП в феврале 2016 года. Она ехала из <адрес> в сторону <адрес>, проехала <адрес> в сторону <адрес>, и там произошло ДТП, после поворота налево. ДТП произошло неожиданно. Она двигалась по своей полосе, ей на встречу двигалась машина, которая завиляла. Она управляла автомобилем <данные изъяты>. Гоцуцов В.Ю. ее зацепил и улетел с дороги. Он выехал на ее полосу движения. Он задел ее машину правым боком. После столкновения она не подходила к автомобилю <данные изъяты>, он был в деревьях. Схема на месте ДТП составлялась, что–то сотрудники ГИБДД писали. Ей не известно к чему сотрудники ГИБДД делали привязку, они что-то мерили. Она не знает, были там дорожные знаки или нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, подтвердившего данное им заключение № от 25.11.2016 года, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гоцуцов В.Ю. (Т. 1 л.д. 12, 13).

03.12.2015 года Гоцуцов В.Ю. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты>, на срок с 03.12.2015 года по 02.12.2016 года по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель». Истцу был выдан страховой полис № (Т. 1 л.д. 6-8).

12.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (Т. 1 л.д. 9, 10).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.04.2016 года отказало истцу в страховом возмещении, с указанием на то, что в соответствии с калькуляцией, рассчитанной специалистами Расчетно-аналитического отдела СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышает 75% страховой стоимости ТС. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 25.03.2016 года, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения вышеуказанного автомобиля, указанные в акте осмотра ТС от 26.02.2016 года, не могли быть получены в результате заявленного события от 12.02.2016 года, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Экспертизой установлено, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 26.02.2016 года, в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил и у СПАО «Ингосстра в силу ст. 929 ГК РФ, п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 Правил страхования отсутствует обязанное по выплате возмещения (Т. 1 л.д. 14, 71-73, 74-84).

Поскольку страховая компания не произвела истцу никаких выплат, Гоцуцов В.Ю. обратился в <данные изъяты> ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за производство экспертного заключения им было оплачено <данные изъяты> (Т.1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2016 года, составленному <данные изъяты> ИП ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.16-43)

По ходатайству представителя истца, по настоящему делу была проведена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2016 года:

1. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фотоматериалов и административного материала от 12.02.2016 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гоцуцову В.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2016 года, были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло с накладкой, передний правый диск, передняя правая дверь с накладками, обшивка передней правой двери, задняя правая дверь с накладками, правый порог с накладкой, заднее правое крыло с накладкой, правая часть заднего бампера, задний правый диск.

2. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фотоматериалов и административного материала от 12.02.2016 года повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Гоцуцову В.Ю., описанные в акте осмотра № от 29.02.2016 года, составленным ИП ФИО1, за исключением повреждений переднего правого крыла с накладкой, переднего правого диска, передней правой двери с накладками, обшивки передней правой двери, задней правой двери с накладками, правого порога с накладкой, заднего правого крыла с накладкой, правой части заднего бампера, заднего правого диска, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гоцуцовым В.Ю. в исковом заявлении, то есть в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016 года.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гоцуцову В.Ю, для целей устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 12.02.2016 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, с учетом ответа на вопросы № и №, в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта: без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 158-198).

В ходе выездного судебного заседания истец Гоцуцов В.Ю. пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка: все размеры должны быть указаны с привязкой к знаку 6.13 "Километровый знак", 26 км, а фактически указаны с привязкой к знаку 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", расположенному на 26 км. + 353,4 м <адрес>. При этом указал, на то, что все остальные данные, отраженные в схеме ДТП, соответствуют действительности (Т.2 л.д.2-4).

В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2016 года <данные изъяты>,

1.                  Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фотоматериалов, а так же с учетом схемы к протоколу выездного заседания от 04.10.2016 г. и с учетом обстоятельств, заявленных Гоцуцовым В.Ю. 04.10.2016 г. в ходе выездного судебного заседания, автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего Гоцуцову В.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2016 г., были причинены повреждения конструктивных элементов передней габаритной плоскости, левой габаритной плоскости, правой габаритной плоскости, облицовки салона и днища транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 29.02.2016 г., составленным ИП ФИО1, за исключением балки заднего моста и глушителя среднего в сборе.

2. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Гоцуцову В.Ю., описанные в акте осмотра № от 29.02.2016 года, составленным ИП ФИО1, за исключением повреждений балки заднего моста и глушителя среднего в сборе, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016 г., при обстоятельствах, указанных Гоцуцовым В.Ю. в исковом заявлении, а также с учетом его доводов, изложенных в протоколе выездного заседания от 04.10.2016 г., то есть на участке автодороги <адрес>, указанном Гоцуцовым В.Ю. в ходе выездного судебного заседания 04.10.2016 года.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего Гоцуцовым В.Ю, для целей устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 12.02.2016 г. (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта: без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 26-75).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, по следующим основаниям.

В своих возражениях представитель ответчика, ссылается на отсутствие риска, на случай наступления которого, заключен договор страхования и страховая компания не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию от 12.02.2016 года, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть причинены при указанном ДТП, и стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы ТС.

При этом в обоснование своих возражений ответчиком была представлена калькуляция на ремонт (Т.1 л.д.71-73), cоставленная представителем СПАО «Ингосстрах», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, экспертное заключение от 25.03.2016 года, составленное <данные изъяты>, согласно которому повреждения а/м <данные изъяты>, гос.номер № не могли быть получены в результате заявленного ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, дефекты кузова и нижней части ТС получены при иных различных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.74 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (Т.1 л.д.53-70), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 Настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч.- после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с пп. б п.2 ст. 77 указанных Правил, страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели». Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

В соответствии со ст.25.1 Правил, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S=Sн*Kcc

Где S-страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

Sн- страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Kcc- коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находится в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Kcc определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:

1.      Для новых ТС- в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Kcc=1-(N/365)*20%;

2.      Для ТС бывших в эксплуатации- в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Kcc=1-(N/365)*13%,

где N- количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

В данном случае факт совершения ДТП 12.02.20016 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела: материалами дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.226-231), материалами проверки от 22.08.2016 года по обращению Гоцуцова В.Ю., по результатам которой вынесено заключение от 23.08.2016 года, согласно которому ошибка допущенная сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО2 при оформлении материалов ДТП, имевшего место 12.02.2016 года, выразившаяся в том, что произведена ошибочно привязка не к километровому знаку 6.13 прил.1 ПДД РФ «Километровый знак», 26 км., а к дорожному знаку 2.3.2 прил.1 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги», признана технической (Т.1 л.д.218); протоколом выездного судебного заседания, схемой к протоколу выездного судебного заседания (Т.2 л.д. 1, 2-4), в ходе которого судом было установлено, что действительно привязка места ДТП была произведена сотрудниками ДПС не к километровому знаку 6.13 прил.1 ПДД РФ «Километровый знак», 26 км., а к дорожному знаку 2.3.2 прил.1 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги», при этом все замеры, указанные в схеме месте ДТП (Т.1 л.д.231), составленной сотрудниками ДПС, соответствуют месту расположения ДТП, указанного Гоцуцовым В.Ю. при выездном судебном заседании, с привязкой к дорожному знаку 2.3.2 прил.1 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги».

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелям ФИО2 и ФИО4 и не опровергнуты представителем ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Факт причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № при ДТП, произошедшем 12.02.2016 года, подтверждается экспертным заключением № от 25.11.2016 года.

Из этого же заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает 75% страховой суммы <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, ссылаясь на то, что в экспертном заключении был допущен ряд ошибок, существенно повлиявших на состоятельность выводов эксперта, экспертом неправильно дана оценка фактических обстоятельств причинения вреда, транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, не проанализирован механизм ДТП, не исследованы все обстоятельства ДТП, экспертом не соблюдены требования методик к проведению исследования, текст экспертного заключения никакого сравнительного анализа не содержит, вывод о возможности причинения повреждений в результате указанного события не вытекает из исследовательской части.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения № от 25.11.2016 года у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответ на поставленный судом вопрос экспертом дан, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Экспертное заключение, составленное 25.03.2016 года <данные изъяты> (Т.1 л.д. 74-84), не может быть принято во внимание, поскольку специалист, проводивший данное исследование основывался на представленных ему материалах, которые являются неполными.

Калькуляция на ремонт (т.1 л.д.71-73) также не принимается во внимание, поскольку она была составлена представителем ответчика. Более того, согласно данной калькуляции не исключается возможность наличия иных повреждений на транспортном средстве.

Напротив, эксперт ФИО5 непосредственно участвовал в выездном судебном заседании, осматривал место ДТП и предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение № от 25.11.2016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Суд, основываясь на заключении эксперта № от 25.11.2016 года и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В договоре добровольного страхования транспортных средств истца, прямо указано на применение Правил страхования транспортных средств от 24.06.2015 года, которые при заключении договора страхования истец получил на руки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Страховым полисом № от 03.12.2015 года определен размер страховой суммы в размере <данные изъяты>, а также предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно расчету, представленному представителем ответчика (Т.2 л.д. 128).

Судом данный расчет проверен, расчет составлен в соответствии с п. 25.1 Правил страхования транспортных средств, представитель истца не оспорил правильность его составления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в частности того, что в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.02.2016 года, сотрудниками ДПС была допущена техническая ошибка, и проверка страхового случая ответчиком проводилась именно с учетом этих материалов, место ДТП, произошедшего 12.02.2016 года, было достоверно установлено лишь в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Исходя из требований ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в рассматриваемом деле суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 98,99,100,101), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88,89,90,91,92,93,94,95,96,97).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем участия представителя истца в настоящем деле, а также то обстоятельство, что предварительное судебное заседание 24.08.2016 года не состоялось, исковые требования удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Экспертами <данные изъяты> подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12).

Согласно указанному заявлению, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Поскольку исковые требования Гоцуцова В.Ю. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гоцуцова В.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за вызов в суд для участия в выездном судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 29.12.2016 года