Решение по делу № 11-948/2018 от 24.09.2018

Дело № 11-948/2018 с/у №5, мировой судья О.Л. Гаглоева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре М.В. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 15.07.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, которым постановлено:

«Жибоедову Дмитрию Михайловичу отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства.»,

установил:

Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловой В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 31.05.2015 в размере 7217,27 руб., пени за период с 11.06.2015 по 13.06.2018 в размере 3958,20 руб. и уплаченной госпошлины.

Мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жибоедов Д.М., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, требование о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» провела электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов по лоту № 1 - Дебиторская задолженность (права требования) была признана Шкурко М.А.

По итогам проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки права требования (цессии) и передана соответствующая документация к нему, копии которых были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Шкурко М.А. уступила приобретенные права требования задолженности заявителю.

Никаких запретов на уступку прав не имеется, должники о переуступке были уведомлены.

Заявление о вынесении судебного приказа содержит все необходимые сведения. Требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, поскольку в силу действующего законодательства, в частности, ФЗ «О персональных данных», он лишен возможности предоставить мировому судье сведения из ЕГРН о собственниках жилых помещений, на лицевых счетах которых образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 3 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Орловой Веры Васильевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 11175,47 руб. и уплаченной государственной пошлины.

В заявлении взыскатель ссылался на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего и Шкурко М.А., по которому к последней перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору, а также на последовавшее ДД.ММ.ГГГГ заключение договора уступки прав требования между ним и Шкурко М.А., по которому указанные права перешли к нему как цессионарию. Кроме того, ссылается на факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ.140 на праве собственности должнику Орловой В.В.

К указанному заявлению были приложены: копии договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, выполненный самим Жибоедовым Д.М., отчет об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления мировой судья вынес определение об отказе в его принятии, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным и не видит оснований с ним не согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из норм жилищного законодательства следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников, либо нанимателей жилых помещений, а также дееспособных членов их семей.

Соответственно, при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги подлежит доказыванию вхождение должника в круг лиц, у которых возникает обязанность по внесению этих платежей. Также подлежит подтверждению размер взыскиваемой задолженности, период ее образования, факт нахождения многоквартирного дома в период образования задолженности в управлении взыскателя (в данном случае – правопредшественника взыскателя в спорном правоотношении).

Однако, в документах, приложенных Жибоедовым Д.М. к заявлению, бесспорные доказательства указанных выше обстоятельств отсутствуют. Сами по себе договоры уступки прав требования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются. Кроме того, ввиду отсутствия среди представленных заявителем документов приложения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить объем прав требования к должнику Орловой В.В. перешедших от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» к Шкурко М.А.

Следует отметить, что в случае обращения в суд управляющей организации (первоначального кредитора) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ взыскатель был бы обязан подтвердить все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства письменными доказательствами. При переходе права требования задолженности к новому кредитору в порядке ст.ст.382-390 ГК РФ цессионарий не освобождается от обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Отсутствие у взыскателя возможности представить в суд необходимые письменные доказательства не свидетельствует о допустимости выдачи судебного приказа без достаточного документального подтверждения заявленной задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку не подтверждены доказательствами, достоверность которых не вызывала бы сомнений. В связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве и отказал в принятии заявления Жибоедова Д.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 15 июля 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья          Н.Е.Шульга