Решение по делу № 33-6755/2018 от 21.11.2018

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-6755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сутырина А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года, которым

взысканы солидарно с Сутырина А.В., Сутырина А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 26.08.2012, в том числе сумма основного долга в размере 265 726,16 руб., сумма процентов в размере 195 361, 88 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 19 886, 19 руб., всего - 490 974, 23 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что между АКБ "Пробизнесбанк" и Сутыриным А.В. 26.08.2012 г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 0,08 % в день, на срок до <Дата обезличена>. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сутыриным А.В. был заключен договор поручительства № <Номер обезличен> от 26.08.2012 г. По состоянию на 31.01.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 337 238,94 руб. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец заявляет требование о взыскании задолженности о кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков адвокат Ш.В.Н.., действующая на основании ордера, в судебном заседании признала исковые требования частично, не согласившись с размером штрафных санкций, размером процентов, считая их завышенными.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сутырин А.В. не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, просит решение отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив законность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что 26.08.2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сутыриным А.В. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. под 0,08% в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, на срок ... месяцев. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сутыриным А.В. был заключен договор поручительства № <Номер обезличен> от 26.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.02.2018 г. истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 2 337 238,94 руб. Однако образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, у Сутырина А.В. образовалась задолженность в сумме 2 337 238,94 руб., в том числе сумма основного долга в размере 265 726,16 руб., сумма процентов в размере 195 361,88 руб., штрафные санкции в размере 1 876 150,90 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору Сутыриным А.В. допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 265 726,16 руб., сумме процентов в размере 195 361,88 руб., штрафных санкций в размере 10 000 руб.

При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб., указав, что заявленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Сутырин А.В. не мог перечислять денежные средства по кредиту на депозит нотариуса, поскольку нотариусы г. ... не работают с депозитами, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутырина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -