Решение по делу № 2-10244/2013 ~ М-10550/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-10244/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» об обязании устранить причины пролива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с требованиями: обязать произвести работы по заделке отверстия в бетонной плите (перекрытия технического этажа), расположенной над квартирой №54 <адрес>, а также взыскать ущерб в размере 1700 руб., неустойку в размере 1700 руб. за период с 31.03.2013г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 3% за каждый день, начисленную с момента вынесения решения суда по день фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается ответчик. Свои обязанности по договору истица исполняет добросовестно, внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

01 декабря 2012 года в квартире истца была обнаружена течь воды с потолка в ванной комнате, причина затопления - течь мягкой кровли, кроме этого в бетонной плите (перекрытия технического этажа) имеется нарушение целостности - отверстие (повреждение). Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 01 декабря 2012 года, а так же актом фотографирования от 12 августа 2013 года.

21 марта 2013 года ответчику была вручена претензия с требованиями в течении 10 дней с момента получения: устранить протечку в кровле, над квартирой №54 в жилом доме находящегося по адресу: <адрес>, а так же заделать отверстие в бетонной плите; возместить ущерб причиненной собственности ФИО2 в размере 1700 рублей.

05 апреля 2013 года от ответчика получен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которого ответчик обязуется провести ремонтные работы кровли над квартирой истицы, а так же работы по устранению следов протечек в ванной комнате, но до настоящего момента ответчиком не произведены работы по заделки в бетонной плите (перекрытия технического этажа) отверстия, а так же не выплачена сумма ущерба в размере 1700 рублей.

Размер суммы ущерба подтверждается локальным сметным расчетом №1 от 21 марта 2013 года составленным ООО «СтройКом».

Так как ответчик грубо нарушает права потребителя ФИО2, в связи этим в пользу последней подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы - 1700 рублей, предусмотренная п. 5 ст. 28 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 21 марта 2013 года ответчику была вручена претензия с требованиями возместить ущерб в течении 10 дней с момента получения претензии, с учётом этого период за который подлежит взысканию неустойка-с 31.03.2013г. по 12.11.2013г.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО4 просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания пояснив, что истица выставляла требование о ремонте кровли, заделке отверстия в плите перекрытия, а также возмещения материального ущерба, но ответчик только настелил покрытие, а отверстие в плите не заделал и ущерб не возместил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о слушании дела извещался. Из письменного отзыва следует, что с иском не согласны, т.к. ремонт мягкой кровли был выполнен, что подтверждается актом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковое заявление было подано в суд и принято к производству к ответчику Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», которое в ходе рассмотрения дела, сменило название на Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» на основании решения общего собрания от 18.11.2013г., в связи с чем, требования подлежат рассмотрению к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района»

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006г.

Как следует из акта определения причин пролития от 01.12.2012г. из-за течи мягкой кровли произошло пролитие в квартиру истицы, в результате чего пострадал потолок ванной комнаты общей площадью 4 кв.м.

21.03.2013г. истица обращалась с письменной претензией к ответчику с требованием: устранить протечку в кровле, над квартирой №54 в жилом доме находящегося по адресу: <адрес>, а так же заделать отверстие в бетонной плите; возместить ущерб причиненной собственности ФИО2 в размере 1700 рублей.

Согласно ответа на претензию ОАО «ДУК Ленинского района» от 29.03.2013г. работы по ремонту кровли над квартирой истицы включены в план на май 2013г., а работы по устранению протечек в ванной комнате будут проведены силами подрядной организации.

Тем не менее, стороной ответчика предоставлены только доказательства того, что произведены работы по ремонту мягкой кровли 06.05.2013г. путем настила стеклоизола, а также заделки трещин в потолке квартиры истицы.

Представитель истца ФИО4 в ходе предварительного судебного разбирательства не отрицал того факта, что ремонт мягкой кровли был произведен, но остались не исполненными требования о заделке отверстия в плите перекрытия.

Согласно локального сметного расчета №1 от 21.03.2013г. ООО «Стройком» стоимость восстановительного ремонта потолка санузла <адрес> составляет 1700 руб.

Стороной ответчика сам размер ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба представитель ответчика не ходатайствовал, собственный отчет определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика также суду не предоставил, в связи с чем, в порядке ст. ст. 10, 12, 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд берет за основу данную сумму.

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (ранее ОАО «ДУК Ленинского района»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, в частности крыши дома, должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и другое.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из представленных стороной истца фотоснимков, сделанных 12.08.2013г. в присутствии ФИО5 и ФИО6, над квартирой истицы имеется плита с отверстием, при этом стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела данное отверстие заделано, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика материального ущерба в размере 1 700 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки исходя из 3 % в день от стоимости восстановительного ремонта как на момент вынесения решения, так и на момент фактического возмещения ущерба.

Суд считает данное требование необоснованным, так как в данном случае идет речь не о нарушении срока оказания услуги по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а о неисполнении денежного обязательства по возмещению ущерба, следовательно, имеет место незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых выглядит следующим образом: 1 700 руб. х 257 дней (период с 01.04.2013г. по 13.12.2013г.) х 8,25 % / 360 дн. = 100,12 руб.

А также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 700 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 14.12.2013г. по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд считает исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом характера нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной же части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в возмещении ущерба у ответчика не было, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 1 400 руб. ((1 700 + 100,12) х 50%.), который подлежит взысканию в пользу ФИО2

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (200 + 400), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» об обязании устранить причины пролива удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести работы по заделке отверстия в бетонной плите перекрытия технического этажа над квартирой 54 дома 22/9 по ул. Гагарина г. Ульяновска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 400,06 руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 700 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 14.12.2013г. по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина