Решение по делу № 33-3705/2016 от 31.05.2016

Судья Поддубняк Г.А.                         стр. 178г г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. дело № 33-3705/2016 04 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе П. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что его материальное положение не позволяет единовременно выплатить взысканную решением суда сумму. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем перечисления взыскателю не позднее первого числа каждого месяца <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности до полного ее погашения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен П.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Также ссылается на то, что просил об отложении судебного заседания, однако заявление рассмотрено в его отсутствие, чем он был лишен права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве основания, влекущего необходимость рассрочки исполнения решения суда, заявителем указывается на недостаточное финансовое положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, заявителем не представлено.С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Из общего смысла закона следует, что основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а представленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда, заявителем суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия должника, не исполняющего решение суда, вступают в противоречие с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающими, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда в предложенном заявителем варианте не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не отвечает требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и отсрочит восстановление нарушенного права на неоправданно длительный срок.

По указанным основаниям вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами частной жалобы, вследствие чего основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    Л.Н. Галкина

                                        Л.Ю. Панас