Решение по делу № 22-844/2016 от 15.04.2016

Судья Тушнова И.Ю. № 22-844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Гавриловой Е.С.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

адвокатов Агаева М.Ш., Беляевой О.В., Бикташева Е.Д., Журавлевой Н.Н., Куликовой И.В., Сергеева А.С., Симанкова М.Л., Сторожук Т.С. Тюриной Л.М.,

подсудимых Бигилеева Р.Д., Бигилеева Ф.Д., Гаджикурбанова М.Г., Рамазанова А.Р., Петровича Н.Н., Сорокина С.В., Чудасова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Симанкова М.В., Бикташева Е.Д., Куликовой И.В., Тюриной Л.М. и подсудимых Бигилеева Ф.Д., Петровича Н.Н., Рамазанова А.Р., Сорокина С.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 года в отношении подсудимых Бигилеева Р.Д., Бигилеева Ф.Д., Гаджикурбанова М.Г., Гаджикурбанова Г.Б., Рамазанова А.Р., Пахрудинова Т.Н., Петровича Н.Н., Сорокина С.В., Чудасова А.А.

Выслушав подсудимых Бигилеева Р.Д., Бигилеева Ф.Д., Гаджикурбанова М.Г., Рамазанова А.Р., Петровича Н.Н., Сорокина С.В., Чудасова А.А., адвокатов Агаева М.Ш., Беляеву О.В., Бикташева Е.Д., Журавлеву Н.Н., Куликову И.В., Сергеева А.С., Симанкова М.Л., Сторожук Т.С. Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования

Гаджикурбанов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ;

Гаджикурбанов Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ;

Бигилеев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ;

Бигилеев Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ

Пахрудинов Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, обвиняется по <данные изъяты> УК РФ;

Петрович Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ;

Рамазанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ;

Сорокин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ;

Чудасов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Гаджикурбанова Г.Б., Гаджикурбанова М.Г., Бигилеева Р.Д., Бигилеева Ф.Д., Пахрудинова Т.Н., Рамазанова А.Р., Петровича Н.Н., Сорокина С.В., Чудасова А.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении указанных подсудимых поступило в Астраханский областной суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Астраханского областного суда срок содержания под стражей обвиняемого Бигилеева Ф.Д. продлен на 6 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Астраханского областного суда срок содержания под стражей обвиняемых Бигилеева Р.Д., Гаджикурбанова М.Г., Гаджикурбанова Г.Б., Рамазанова А.Р., Пахрудинова Т.Н., Петровича Н.Н., Сорокина С.В., Чудасова А.А. продлен на 6 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГг включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Астраханского областного суда названное выше уголовное дело направлено в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей подсудимых продлен на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Пахрудинова Т.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей остальных подсудимых также продлен на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлениями Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, срок содержания под стражей подсудимых продлевался на 3 месяца каждый раз.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимых продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Законность и обоснованность судебных решений о продлении срока содержания под стражей подсудимых проверялись судом апелляционной инстанции. Все постановления суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия государственным обвинителем Сериковым Р.Н. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 лет, в отношении подсудимых, мера пресечения в отношении которых избрана в виде заключения под стражу. Было обращено внимание суда, что стороной государственного обвинения закончено представление доказательств, что судебное разбирательство находится в стадии представления доказательств стороной защиты, вместе с тем в оставшийся срок содержания под стражей подсудимых -по ДД.ММ.ГГГГг. невозможно окончить судебное разбирательств.

5 апреля 2016 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани срок содержания под стражей подсудимых продлен на 3 месяца, а всего до 3 лет со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Адвокат Симанков М.В. в апелляционной жалобе в интересах подсудимого Гаджикурбанова М.Г. и в апелляционной жалобе в интересах подсудимого Чудасова А.А. просит отменить судебное постановление, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей на данной стадии уголовного процесса вне зависимости от того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает предельных сроков содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства для лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; ссылаясь на положения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 61, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период нахождения уголовного дела в производстве суда и период содержания Гаджикурбанова М.Г., Чудасова А.А. под стражей, рассмотрение уголовного дела с момента начала уголовного преследования, считает, что период содержания Гаджикурбанова М.Г. и Чудасова А.А. под стражей выходит за рамки разумности, что является основанием для освобождения его подзащитных Гаджикурбанова М.Г. и Чудасова А.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бикташев Д.Б. просит отменить постановление суда в отношении Гаджикурбанова Г.Б. и избрать ему более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд, свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованно мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона; выводы суда о возможном негативном поведении Гаджикурбанова Г.Б. в период судебного следствия в случае его нахождения на свободе, в том числе о возможности влияния на позицию свидетелей по делу, основаны лишь на предположениях; просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого Бигилеева Р.Д. адвокат Куликова И.В. просит отменить постановление. Указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание положения закона, закрепленные в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, ст. 5 УК РФ, ст. 14, 110 УПК РФ о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Утверждает, что поскольку на момент принятия решения о мере пресечения все доказательства обвинения в отношении Бигилеева Р.Д. суду представлены, основные свидетели допрошены, то Бигилеев Р.Д. не имеет возможности повлиять ход судебного рассмотрения дела; Бигилеев Р.Д. имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области, зарегистрировал брак с ФИО25 и установил отцовство в отношении малолетней ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в материалах дела содержатся сведения о том, что Бигилеев Р.Д. является индивидуальным предпринимателем, гарантийное письмо о готовности ИП ФИО27 трудоустроить Бигилеева Р.Д., Бигилеев Р.Д. ранее не судим, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, к материалам дела приобщены медицинские документы о состоянии здоровья матери Бигилеева Р.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М. в интересах подсудимого Пахрутдинова Т.Н. просит отменить судебное постановление, указывает, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд не обосновал невозможность применения менее строгой меры пресечения; доводы суда о возможном негативном поведении подсудимого Пахрутдинова Т.Н. в случае избрания в отношении него домашнего ареста или подписки о невыезде доказательствами не подтверждены; ссылаясь на нормы международного законодательства, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для столь длительного продления срока содержания подсудимого под стражей; поскольку все свидетели по данному уголовному делу допрошены, то повлиять на их показания Пахрутдинов Т.Н. не сможет; Пахрутдинов Т.Н. имеет постоянную регистрацию на территории Астраханской области, проживает совместно с женой и двумя детьми, имеет постоянную работу, где характеризуется положительно; кроме того, он страдает гепатитом С, нуждается в качественном лечении, которое в условиях следственного изолятора не может быть оказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Петрович Н.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное. Считает необоснованными выводы суда о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а также о возможном его негативном поведении в случае изменения меры пресечения; обращает внимание на длительность срока его содержания под стражей, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Рамазанов А.Р. высказывает свое несогласие с постановлением суда о продлении им срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда о его возможности скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу не обоснованны; в деле имеются документы, свидетельствующие, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, является участником боевых действий, в деле имеются положительные характеристики от командиров воинских частей; является отцом в многодетной семье, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда; нуждается в постоянном медицинском лечении, которое отсутствует в условиях следственного изолятора; ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, и его вина не доказана; просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Сорокин С.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку он, будучи не опасным для общества, длительное время содержится под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Бигилеев Ф.Д. просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что поскольку сторона обвинения закончила представление доказательств, у суда имелась возможность избрать в отношении него иную меру пресечения; кроме того, он состоит на учете в СИЗО-1 по поводу имеющегося заболевания с диагнозом «вегетососудистая дистония» и его состояние постоянно ухудшается; он имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; просит отменить судебное постановление.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что применение в отношении Гаджикурбанова Г.Б., Гаджикурбанова М.Г., Бигилеева Р.Д., Бигилеева Ф.Д., Пахрудинова Т.Н., Петровича Н.Н., Рамазанова А.Р., Сорокина С.В., Чудасова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, будет не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подсудимых в период рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении в преступления, применяется уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 255 УПК Российской Федерации, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей подсудимых Гаджикурбанова Г.Б., Гаджикурбанова М.Г., Бигилеева Р.Д., Бигилеева Ф.Д., Пахрудинова Т.Н., Петровича Н.Н., Рамазанова А.Р., Сорокина С.В., Чудасова А.А. на три месяца, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Из материалов дела усматривается, что Гаджикурбанову Г.Б., Гаджикурбанову М.Г., Бигилееву Р.Д., Бигилееву Ф.Д., Чудасову А.А., Сорокину С.В., Пахрудинову Т.Н., Рамазанову А.Р., Петровичу Н.Н. инкриминируется совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусматривает исключительно лишение свободы и на срок свыше трёх лет.

Материалы дела содержат сведения, дающие основания для подозрения названных подсудимых в причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Дело находится в стадии судебного разбирательства; объективное установление обстоятельств дела, в том числе- проверка доводов защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, которые могут быть предметом рассмотрения только судом при судебном разбирательстве по существу предъявленного обвинения, требуют значительных затрат во времени.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной сложности рассматриваемого судом дела.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с болезнью подсудимых и невозможностью их участия в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам, высказанным в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание не только степень тяжести инкриминируемых Гаджикурбанову Г.Б., Гаджикурбанову М.Г., Бигилееву Р.Д., Бигилееву Ф.Д., Пахрудинову Т.Н., Петровичу Н.Н., Рамазанову А.Р., Сорокину С.В., Чудасову А.А. деяний, но и данные о личности каждого из подсудимых, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и которые в полной мере соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимых не имеется, продлил срок содержания под стражей подсудимых по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Срок содержания под стражей подсудимых, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о невозможности содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2016 г. в отношении Гаджикурбанова Г.Б., Гаджикурбанова М.Г., Бигилеева Р.Д., Бигилеева Ф.Д., Сорокина С.В., Пахрудинова Т.Н., Петровича Н.Н., Рамазанова А.Р., Чудасова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева