Решение по делу № 2-7326/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-7326/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 08 декабря 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Булавина А.Г.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бирюзовой В. И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страховой суммы,

установил:

Бирюзова В.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ч.5 ст.395 ГК Ф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубле, неустойку по ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> прошел град, в результате которого ее автомобилю Skoda Fabia р/з <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

Ее гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису довольного страхования. В страховую компанию ею был сдан полный пакет документов, однако до стоящего времени выплата произведена не была.

Ею самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету <номер обезличен> <дата обезличена> года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта обследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, итого=<данные изъяты> рублей. Далее она обратилась в филиал СОАО «ВСК» в <адрес обезличен> с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил оплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента ответа на претензию она не получила.

Кроме того, ею были понесены судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia р/з <номер обезличен> без учета запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Однако истица снижает стоимость невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ч.5 ст.395 ГК Ф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бирюзова В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Булавин А.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Бирюзовой В.И. принадлежит автомобиль Skoda Fabia р/з <номер обезличен> что подтверждается паспортом ТС. Гражданская ответственность истицы застрахована в СОАО «ВСК» по полису довольного страхования.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> прошел град, в результате которого ее автомобилю Skoda Fabia р/з <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

Согласно сообщению Ставропольского центра по гидрометероологии и мониторингу окружающей среды <номер обезличен> от <дата обезличена> в городе Ставрополе <дата обезличена> в период 16 ч.43 мин.-16 ч.54 мин. отмечался град диаметром 11 мм. Согласно классифкации Росгидрометра град диаметром 1-19 мм относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В страховую компанию истицей был сдан полный пакет документов, однако до стоящего времени выплата произведена не была.

Истицей самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету <номер обезличен> <дата обезличена> года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта обследования (ее автомобиля) без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, итого=<данные изъяты> рублей. Далее она обратилась в филиал СОАО «ВСК» в <адрес обезличен> с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил оплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного экспертом Боярским С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia р/з <номер обезличен> без учета запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы выполненной Боярским С.А., поскольку согласно его заключению, стоимость ремонта автомобиля истца определялась экспертом в соответствии с действующими нормативными документами - Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с действующими на дату оценки стандартами оценки (ФСО). Федеральным законом" Об обязательном страховании гражданской от ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> и Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом ИП Боярским С.А., величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истица также просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в Главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие Главы III Закона, и соответствующие отношения должны применяется лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что СОАО «ВСК» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 96 дней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истицы штраф в <данные изъяты> рублей (страховое возмещение <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> + экспертиза <данные изъяты> моральный вред=<данные изъяты>).

Однако, суд, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бирюзовой В. И. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе в пользу Бирюзовой В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе в пользу Бирюзовой В. И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе в пользу Бирюзовой В. И. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе в пользу Бирюзовой В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе в пользу Бирюзовой В. И. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе в пользу Бирюзовой В. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе в пользу Бирюзовой В. И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении взыскания неустойки по ч.5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей -отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в городе Ставрополе в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина