Решение по делу № 33-2237/2014 (33-28514/2013;) от 25.12.2013

Судья Брижевская И.П. Дело № 33-28514/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Щепотиной

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу УМВД России по Красногорскому району на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Смирнова Сергея Юрьевича к УМВД России по Красногорскому району о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Красногорскому району о признании недействительным заключения служебной проверки от 11.05.2013 г., утвержденного Начальником УМВД России по Красногорскому району 11.05.2013 г., незаконными приказов УМВД России по Красногорскому району № 184л\с от 11.05.2013 г., № 245л\с от 04.06.2013 г. о его увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.06.2013 г. по день вынесения решения в сумме 233434, 34 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что приказом МОСУ МВД России №380 л\с от 17.08.2006 г. он был принят на службу в органы внутренних дел в УМВД России по Красногорскому району с 01.09.2006 г. Приказом УМВД России по Красногорскому району № 184л\с от 11.05.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Красногорскому району от 04.06.2013 г. № 245л\с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен с должности оперуполномоченного (в счет должности старшего оперуполномоченного) по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательакты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Красногорскому району от 11.05.2013 г. и приказ в привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 184\лс от 11.05.2013 г. Истец считает незаконными Заключение служебной проверки, приказы № 184л\с от 11.05.2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и № 245л\с от 04.06.2013 г., указывая на то, что какого- либо грубого нарушения служебной дисциплины не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.10.2013 г. заключение служебной проверки и приказ об увольнении признаны незаконными, истец восстановлен на службе, взыскана оплата денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.

Судом установлено, что с 01.09.2006 г. Смирнов С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Красногорскому району № 321\лс от 29.07.2011 г. Смирнов С.Ю. был назначен на должность оперуполномоченного (в счет должности старшего оперуполномоченного) отдела полиции УМВД России по Красногорскому району по контракту сроком на 5 лет.

На основании проведенной служебной проверки 06.08.2012 года издан приказ № 184 л/с 11.05.2013 г., согласно которого за грубое нарушение служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и требований пункта 2.45 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении охраны находящегося в федеральном розыске гражданина Гусева А.В. на Смирнова С.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 27-30).

Приказом №245 л/с от 04.06.2013 г. Смирнов С.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" (л.д. 7).

С заключением служебной проверки, приказами от 11.05.2013 г. и от 04.06.2013 г. истец бы ознакомлен и выразил свое не согласие. (33, 34-40).

Принимая решение о восстановлении на работе Смирнова С.Ю. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен незаконно, без учета, что последний находился в отпуске, вследствие чего не должен был выполнять свои служебные обязанности, указанные в заключении служебной проверки обстоятельства не являются основанием для увольнения истца из органов внутренних дел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального" органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как усматривается из заключения служебной проверки от 11.05.2013 г. следует, что Смирнову С.Ю. вменяется в вину то, что он, прибыв в административное здание УМВД России по Красногорскому району вместе со следователем Прокип А.А. и задержанными Бардыбахиной Т.Н., Гусевым А.В. не осуществил надлежащего контроля во время проведения следственных действий за задержанным Гусевым А.В., находящимся в федеральном розыске, что позволило последнему покинуть помещение и в дальнейшем привело к несчастному случаю в виде падения Гусева А.В. с 5 этажа здания УМВД из окна мужского туалета.

При этом, судебная коллегия учитывает данные истцом в ходе проведения служебной проверки объяснения, в соответствии с которыми истец не отрицал того факта, что прибыл на место происшествия, принимал участие в опросе задержанных Бардыбахиной Т.В.. и Гусева А.В., доставлял последних в административное здание УМВД для дальнейших следственных действий.

Между тем, факт того, что еще при задержании Гусева А.В. сотрудниками ППСП УМВЛ России по Красногорскому району в лесном массиве было достоверно установлено о нахождении последнего в федеральном розыске нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается объяснениями стажера по должности ОУР УМВД России по Красногорскому району Сотского Д.А., данных в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, объяснениями заместителя командира мобильного взвода Ермакова М.М., инспектора мобильного взвода Петрова А.Н., полученных в рамках служебной проверки, которым суд в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не дал правовую оценку.

По смыслу закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка его территориального органа или подразделения.

Согласно п. 2.45 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции РФ УМВД РФ по Красногорскому району, оперуполномоченный должен неукоснительно соблюдать и исполнять другие обязанности, возложенные на сотрудника полиции законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Московской области, принятыми в переделах полномочий установленных федеральными законодательством, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Московской области, а также приказами и указаниями начальника УМВД России по Красногорскому району, регламентирующими служебную деятельность.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, иные действия в интересах общества и государства.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные данные, свидетельствующее о том, что оперуполномоченный Смирнов С.Ю. 10.05.2013 г. прибыв на место задержания Бардыбахиной Т.Н. и Гусева А.В., оказывал практическую помощь стажеру, в последующем находясь со следователем Прокип А.А. в здание УМВД по Красногорскому району, действовал не в своих интересах, а в интересах общества и государства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к увольнению истца, судебная коллегия находит ошибочными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении Смирнова С.Ю. из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С учетом того, что порядок увольнения Смирнова С.Ю. с работы ответчиком соблюден, правовые основания для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановления истца на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у суда отсутствовали.

При таком положении в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия решение отменяет и принимает новое решение об отказе Смирнову С.Ю. в удовлетворении данных исковых требований.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Юрьевича к УМВД России по Красногорскому району о признании заключения служебной проверки от 11.05.2013 г., приказов УМВД России по Красногорскому району № 184 л/с от 11.05.2013 г. «о привлечении к дисциплинарной ответственности»; № 245 л/с от 14.06.2013 г. «о расторжении контракта и увольнении» незаконными, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу УМВД России по Красногорскому району – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи