Решение от 07.05.2015 по делу № 1-126/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-126/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                         07 мая 2015 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого Горбунова Н.С.,

защитника Соломиной О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ГОРБУНОВА Н.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23 августа 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобожден 19 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

1) 18 апреля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобода, без штрафа, без ограничения свободы;

2) 26 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

3) 22 июля 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

4) 25 ноября 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 января 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 дням, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 13 января 2015 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Горбунов Н.С. в вечернее время в период с 19 ноября 2012 года до 30 ноября 2012 года находился по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртное. После распития спиртного у Горбунова Н.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горбунов Н.С. через непродолжительный промежуток времени в вечернее время в период с 19 ноября 2012 года до 30 ноября 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 занимается хозяйственными делами и не контролирует сохранность своего имущества, из корыстных побуждений тайно похитил с дверной ручки входной двери указанной квартиры сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились кошелек стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «Samsung» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, принадлежащие ФИО2 В результате своих преступных действий Горбунов Н.С. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, умышленно причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Горбунов Н.С. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Горбунов Н.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что действительно был в ноябре 2012 года в квартире ФИО2, распивал с ней спиртное, видел сумку ФИО2, висящую на двери со стороны квартиры, но данную сумку не похищал, ушел после распития спиртного. Полагает, что сумку ФИО2 похитил кто-то из его знакомых, с которыми в тот день он пришел в гости к ФИО2, данные которых он называть отказывается. Матери ничего о краже не рассказывал, так как ее не совершал. Явку с повинной действительно написал, так как на то у него были свои причины, просит учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На вопросы государственного обвинителя отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Горбунова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ( л.д.122-125,231-235), из которых следует, что в период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, когда он находился на свободе после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы и пока его вновь не арестовали за новое преступление, в один из дней, точную дату не помнит, в вечернее время он пришел в гости к своей соседке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное. Когда он пошел домой, на ручке входной двери со стороны квартиры он увидел висевшую женскую сумку и решил похитить ее, предполагая, что в ней могут находиться деньги и другое ценное имущество, которое в последующем можно будет продать. Он знал, что ФИО2 в тот период времени работала, поэтому предполагал, что у нее должны быть денежные средства. ФИО2 в этот момент находилась на кухне и за его действиями не наблюдала. Он взял сумку, спрятал ее под куртку и вышел из квартиры. ФИО2 закрыла за ним дверь на замок. По дороге он разглядел содержимое сумки, которая была черного цвета. В сумке лежал сотовый телефон «Самсунг», сенсорный с джойстиком, моноблок, без чехла, в корпусе черного цвета с сим-картой, оператора не запомнил, женский кошелек с денежными средствами внутри в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Сим-карту из телефона, сумку и кошелек он в последующем выбросил. После совершения кражи имущества ФИО2, он несколько дней распивал спиртное, покупая его на похищенные денежные средства. Сотовый телефон он на следующий день после кражи сдал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> скупщику по прозвищу «<данные изъяты>», за <данные изъяты>. О том, что телефон был краденый, скупщик не знал, он сказал, что телефон принадлежит ему. Скупщик ему выдал закупочный акт на телефон, который он выбросил, поскольку понимал, что если сотрудники полиции найдут у него закупочный акт на сотовый телефон, то догадаются, что он совершил кражу. Вырученные деньги от сотового телефона потратил на личные нужды. Больше ФИО2 он не видел. О совершенном преступлении он в дальнейшем написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Горбунов подтвердил частично, суду пояснил, что не отрицает, что находился в квартире ФИО2 и распивал с ней спиртное, но ее имущество не похищал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, знакома с Горбуновым, поддерживала с ним соседские отношения. В ноябре 2012 года Горбунов с двумя неизвестными ей молодыми людьми пришел к ней в гости, они распивали спиртное, потом Горбунов ушел, молодые люди оставались, ушли позднее. Их имен она не помнит, видела их один раз, описать их не сможет. После того, как все разошлись, она хотела посмотреть время на сотовом телефоне, которых находился в сумке и обнаружила, что сумка пропала. Она подумала на Горбунова, который ранее был судим за кражи, но в полицию не обращалась. Была похищена сумка стоимостью <данные изъяты> черная с двумя ручками, в сумке были деньги в сумме <данные изъяты>, без кошелька, сотовый телефон «Самсунг» черного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем ФИО8 с февраля 2013 года, до этого проживала по указанному адресу одна.

Горбунов Н. является ее знакомым, проживал по адресу: <адрес>, между ними соседские отношения. Ранее Горбунов у нее неоднократно был в гостях.

В ноябре 2012 года, точную дату не помнит, после очередного освобождения, в вечернее время, после 18:00 часов, Горбунов пришел к ней в гости, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она была дома одна. С Горбуновым они стали распивать спиртное. Посидели 2-3 часа, после чего Горбунов пошел домой. Пока Горбунов собирался, она убирала все со стола и за действиями Горбунова не следила. Горбунов оделся и вышел из квартиры, она закрыла за ним дверь. Через некоторое время после ухода Горбунова она хотела посмотреть время на сотовом телефоне, который лежал в ее сумке, висевшей на ручке входной двери. Однако обнаружила, что сумка пропала. Последний раз она видела свою сумку до прихода Горбунова. Она сразу стала подозревать в краже Горбунова Н., поскольку кроме него никого из посторонних у нее дома не было. Разбираться по данному факту она к Горбунову не пошла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она болела с похмелья. Когда она отошла от пьянки, то узнала, что Горбунова арестовали за какое-то преступление. Пожалев Горбунова, она не стала обращаться в полицию по факту кражи ее сумочки, поскольку понимала, что Горбунов ей ничего не вернет. Она знала, что Горбунов неоднократно судим, но она не предполагала, что Горбунов сможет у нее в квартире совершить кражу, она ему доверяла. Похищенная у нее сумка была женской, черного цвета, размером 40x20 см, с двумя ручками. Сумку оценивает в <данные изъяты>. В сумке лежал сотовый телефон «Самсунг» классической модели, в корпусе черного цвета, без чехла, оценивает телефон в <данные изъяты> В телефоне была сим-карта, оператора сети она не помнит, материальной ценности не представляющая, с нулевым балансом на счету. Документы на телефон у нее не сохранились. Также в сумке лежал кошелек из кожзаменителя, черного цвета на кнопке, в виде книжечки, в котором лежали деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> в количестве 3 шт., приготовленные для оплаты за квартиру. Кошелек оценивает в <данные изъяты>

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку она постоянного дохода не имела, <данные изъяты> по договору, в кафе, недвижимостей в собственности не имеет, проживает в квартире родителей, ежемесячно оплачивает квартплату в сумме <данные изъяты>. Иск заявлять не желает, поскольку знает, что Горбунов не сможет ей возместить ущерб.

О данной краже никому не рассказывала. Позже от сотрудников полиции узнала, что Горбунов написал явку с повинной, в которой сознался в краже ее имущества. После этого, она написала заявление в полицию.( л.д. 29-31,218-220)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что Горбунов в день совершения кражи ее сумки и имущества находился в ее квартире один, никаких других мужчин в квартире не было. Она простила Горбунова, исковые требования заявлять не желает, на строгом наказании для Горбунова не настаивает, поэтому изменила показания в суде, хотела помочь Горбунову. Причиненный Горбуновым ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, так как она в период, когда было совершено преступление, постоянного источника доходов не имела, похищенные денежные средства ей были необходимы для питания и оплаты коммунальных услуг. В результате хищения телефона она была оставлена без средств связи, позволить себе приобрести новый телефон на тот момент она с учетом своего материального положения не могла. Какого-либо недвижимого имущества либо дорогостоящего движимого имущества в собственности она не имеет.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 28 января 2015 года она и ее знакомая ФИО19 были приглашены следователем в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте подозреваемого Горбунова Н.С. Перед началом проведения проверки показаний на месте им как понятым были разъяснены права и обязанности. Кроме того, Горбунову Н.С., в присутствии его защитника - женщины, фамилии, которой она не запомнила, были разъяснены его права. Горбунов Н.С. в присутствии понятых и защитника пояснил, что он в ноябре 2012 года в вечернее время, находясь в гостях у ФИО2, он совершил кражу, а именно похитил сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон «Самсунг». После чего, Горбунов Н.С. предложил пройти к дому № по <адрес> где указал на кв. № пояснив, что именно из этой квартиры он похитил сумку. После чего, Горбунов, находясь в квартире, показал место совершения кражи, а именно указал на ручку входной двери, с которой похитил сумку. По окончании проверки показаний на месте, следователем был вслух прочитан протокол, у участвующих лиц заявлений и замечаний не было, все участники следственного действия подписали протокол.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является матерью Горбунова Н.С., от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Горбунов Н.С. ее сын. В ноябре 2012 года Горбунов был на свободе, нигде не работал. О том, что сын совершил кражу у соседки ФИО2, она узнала от сына. Сын ей рассказал, что, он был в гостях у ФИО2 в ноябре 2012 года, где распивал с ФИО2 спиртное. Когда сын уходил от ФИО2, то с ручки входной двери похитил сумку. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон. Деньги сын потратил на свои нужды, телефон куда-то сдал, а сумку выбросил. После этой кражи вскоре сына арестовали за другое преступление. Сына характеризует положительно, холост, детей не имеет. ( л.д. 102-103)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8,ФИО9,ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает мастером оборудования, его рабочее место находится в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с 2011 г. Он от населения принимает сотовые телефоны и другую технику на разбор для запчастей. При приеме техники и другого оборудования он составляет закупочные акты, но их хранит максимум год, так как их большое количество. Его иногда называют по прозвищу «<данные изъяты>». От сотрудников полиции он узнал, что в ноябре 2012 года он у Горбунова Н. купил сотовый телефон «Самсунг».

Горбунова Н. он знает как жителя р-на города и клиента. Горбунов действительно сдавал ему сотовый телефон «Самсунг С 3782», дату не помнит, но допускает, что это было в ноябре 2012 года. Он принял сотовый телефон, оформил закупочный акт, но поскольку прошло много времени, закупочные акты за 2012 года у него не сохранились.

В настоящее время приобретенного у Горбунова телефона нет, так как он его разобрал. О том, что телефон был краденый, он не знал, поскольку у клиентов он всегда спрашивает краденый телефон или нет. ( л.д.92)

Свидетель ФИО8 показал, что потерпевшая ФИО2 является ее сожительницей, проживают совместно с 04 февраля 2013 года. Со слов ФИО2 ему известно, что ее сосед Горбунов Н., который проживал по <адрес>, в ноябре 2012 года после очередного освобождения из мест лишения свободы был в гостях у нее и похитил принадлежащую ей сумку. В сумке находились кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг». Сумку Горбунов похитил с ручки входной двери квартиры, пока ФИО2 не видела. ФИО2 сразу поняла, что кражу совершил Горбунов, поскольку больше никого из посторонних лиц у нее в то время в квартире не было.( л.д.105-106)

Свидетель ФИО9 показала, что потерпевшая ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, является ее знакомой. Ранее они вместе работали в ЖКО дворниками с 2010 года по 2013 года. В конце 2012 года она от ФИО2 узнала, что ее сосед, фамилию, которого не знает, приходил к ней в гости и похитил у нее сумку с деньгами в сумме <данные изъяты> и сотовым телефоном. Она до кражи видела у ФИО2 сумку, которая была черного цвета, и сотовый телефон, название, которого она не знает, в корпусе черного цвета. После кражи сотового телефона ФИО2 несколько месяцев не могла себе приобрести сотовый телефон, поскольку у нее не было возможности купить новый телефон.( л.д. 110-111)

Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 13. В его должностные обязанности входит, раскрытие, пресечение и профилактика преступлений. В ноябре 2014 года ему поступила оперативная информация о том, что осужденный Горбунов Н.С. желает написать явку с повинной о совершенном преступлении. Он приехал в СИЗО-4 на беседу с Горбуновым Н.С., в ходе которой Горбунов ему пояснил, что в ноябре 2012 года в вечернее время находился в гостях у своей знакомой по имени ФИО2 в квартире № дома № по ул. <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного похитил сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон «Самсунг».

После оформления протокола явки с повинной осужденного Горбунова Н.С., он взял с последнего объяснение по данному преступлению. После чего им была проверена данная информация, установлена потерпевшая ФИО2, которая подтвердила факт кражи в 2012 году у нее сумочки, но в полицию она с заявлением не обращалась.

Горбунов Н.С. добровольно без принуждения написал явку с повинной и рассказал о совершенном преступлении. Никакого давления на Горбунова Н.С. не оказывалось, он добровольно без принуждения давал объяснение, указывая обстоятельства кражи.( л.д.113)

Свидетель ФИО11 показал, что работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела в учреждении ФКУ <данные изъяты> Златоуста Челябинской области. В его обязанности входит работа со специальным контингентом. 12 декабря 2014 года к нему обратился Горбунов Н.С., который пожелал рассказать о совершенном им преступлении. Он принял Горбунова Н.С., который в ходе беседы пояснил, что в ноябре 2012 года в вечернее время находился в гостях у своей знакомой по имени ФИО2 в квартире № дома № по ул. <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного похитил сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон «Самсунг». Телефон сдал, деньги потратил на свои нужды.

После поступившего от Горбунова Н.С. сообщения о совершенном им преступлении, он созвонился с сотрудником ОУР ОП-13 ФИО10, который сообщил ему, что он уже получил от осужденного Горбунова Н.С. явку с повинной о данном преступлении, и факт кражи подтвердился.( л.д. 115-116)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 26.11.2014, в котором она сообщает, что в ноябре 2012 года в вечернее время неустановленное лицо путем свободного доступа похитило ее имущество в квартире № дома № по ул. <адрес>, причинив значительный ущерб (т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2015, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей ФИО2 В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1, л.д.47-52);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Горбуновым Н.С. от 29.01.2015, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ноябре 2012 года из мест лишения свободы освободился ее сосед Горбунов, который в вечернее время пришел к ней в гости, они с ним вместе распили 1 бутылку водки. После ухода Горбунова она обнаружила, что похищена ее сумка. Она сразу догадалась, что кражу совершил именно Горбунов Н., поскольку кроме него никого в квартире из посторонних лиц не было. В сумке находились сотовый телефон «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>. Ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным. Она в тот вечер была в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не стала обращаться в полицию. Позже узнала, что Горбунова арестовали за какое-то преступление. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что Горбунов написал явку с повинной, в которой сознался в краже ее имущества. После этого она уже написала заявление в полицию.

Показания потерпевшей ФИО2 подозреваемый Горбунов Н.С. подтвердил полностью, действительно в ноябре 2012 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО2 по <адрес>, откуда совершил кражу сумки. В сумке находились кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг». Сумку похитил с ручки входной двери квартиры, пока ФИО2 не видела (т.1, л.д.98-101);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Горбуновым Н.С. от 29.01.2015, в ходе проведения которой свидетель ФИО7 пояснил, что знает Горбунова как жителя района города и как клиента. В ноябре 2012 года он приобрел за <данные изъяты> у Горбунова сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты, оформил закупочный акт. Так как прошло много времени, то закупочные акты за 2012 года у него не сохранились. О том, что телефон был краденый, он не знал, поскольку Горбунов сказал, что телефон принадлежит ему.

Показания свидетеля ФИО7 подозреваемый Горбунов Н.С. подтвердил полностью и пояснил, что в ноябре 2012 года он продал за <данные изъяты> ФИО7 сотовый телефон «Самсунг». ФИО7 оформил закупочный акт, который он по дороге выбросил. О том, что телефон был краденый, он не говорил ФИО7 (т. 1, л.д.94-97);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2015 с участием подозреваемого Горбунова Н.С., в ходе проведения которой подозреваемый Горбунов Н.С. добровольно указал место совершения преступления, расположенное в квартире № дома № по ул. <адрес> и пояснил, что в ноябре 2012 года в вечернее время он, находясь в гостях у ФИО2, из указанной квартиры совершил кражу (т.1, л.д.78-86);

- протоколами явки с повинной Горбунова Н.С. от 21.11.2014, в которой Горбунов Н.С. добровольно сообщил, что в ноябре 2012 года в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой но имени ФИО2 в квартире № дома № по ул. <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного похитил сумку, в которой находился кошелек с деньгами и сотовый телефон (т.1, л.д.4, 18, 23).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Горбунова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

    Обстоятельства совершенного Горбуновым преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Горбунова, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил факт хищения им из квартиры потерпевшей ФИО2 сумки, принадлежащей последней, с находившимися в ней сотовым телефоном «Самсунг» с сим-картой и кошельком с денежными средствами внутри в сумме <данные изъяты>. Также указал, что указанную сумку он похитил с ручки входной двери, когда уходил из квартиры потерпевшей.

Указанные признательные показания подсудимого Горбунова суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Горбунов подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей, и свои действия, указал мотив своих действий. Показания Горбунова стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого Горбунова в судебном заседании установлено не было.

По факту совершения хищения денежных средств потерпевшей подсудимый Горбунов добровольно написал явки с повинной, содержание которых не противоречит его показаниям (т.1, л.д. 4, 18, 23).

Признательные показания подсудимого Горбунова, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия (т. 1, л.д. 78-86).

Показания Горбунова, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, участвовавшая в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Горбунова Н.С., показала, что в ходе производства данного следственного действия подозреваемый Горбунов сообщил участникам следственного действия об обстоятельствах хищения из квартиры потерпевшей ФИО2 сумки, принадлежащей последней, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» и кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Каких-либо замечаний у нее и остальных участников следственного действия к содержанию протокола проверки показаний на месте не было.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции – оперуполномоченные ФИО10 и ФИО11 показали, что Горбунов Н.С. добровольно им сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей ФИО2, после чего написал явку с повинной. Какого-либо давления на Горбунова с их стороны не оказывалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимого Горбунова, взятые судом за основу приговора, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, действительно в один из дней в ноябре 2012 года Горбунов Н.С. находился у нее в гостях, они распивали спиртное. После ухода Горбунова Н.С. из ее квартиры пропала принадлежащее ей сумка, которая висела на ручке входной двери в квартиру. В сумке находились телефон «Самсунг» с сим-картой и кошелек с денежными средствами внутри в сумме <данные изъяты>. Кроме Горбунова Н.С. тот день у нее никого посторонних дома не было.

Об обстоятельствах хищения принадлежащей ей сумки с находившимся в ней сотовым телефоном и кошельком с денежными средствами внутри потерпевшая ФИО2 рассказала своему сожителю ФИО8 и своей знакомой ФИО9

Свидетель ФИО6, мать подсудимого Горбунова Н.С., показала, что Горбунов Н.С. ей рассказал, что в один из дней ноября 2012 года он, когда находился в гостях у своей знакомой ФИО2, похитил у последней из квартиры, когда уходил от нее, сумку, висевшую на ручке входной двери. В сумке находились сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Деньги сын потратил на свои нужды, телефон сдал куда-то.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что работает мастером оборудования, занимается скупкой у населения сотовых телефонов и другой техники для разбора для запчастей. Точную дату не помнит, но возможно, что в ноябре 2012 года к нему приходил Горбунов Н.С. и сдал ему сотовый телефон «Самсунг С 3782». Горбунову он выдавал закупочный акт, который у него по прошествии времени не сохранился. О том, что телефон был краденный, Горбунов ему не говорил.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО7 подтвердили свои показания в ходе проведения очной ставки с подсудимым Горбуновым в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 94-97, 98-101).

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Горбунова, данным в ходе предварительного расследования. Оценив и проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого Горбунова, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого Горбунова в судебном заседании о том, что кражу имущества ФИО2 совершили его знакомые, данные которых он называть отказывается, с которыми он в тот день пришел в гости к ФИО2, суд относится критически и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого Горбунова в судебном заседании не стабильны, не логичны, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и признательным показаниям подсудимого Горбунова, данных им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей, содержание которых уже приводилось в приговоре.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Горбунова к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ФИО2

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Горбунова в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2

Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей ФИО2 судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Суд считает доказанным умысел Горбунова на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Горбунов имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшей ФИО2 по собственному усмотрению.

Наличие в действиях Горбунова такого квалифицирующего признака как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 она в период, когда было совершено преступление, постоянного источника доходов не имела, похищенные денежные средства ей были необходимы для питания и оплаты коммунальных услуг. В результате хищения телефона она была оставлена без средств связи, позволить себе приобрести новый телефон на тот момент она с учетом своего материального положения не могла. Какого-либо недвижимого имущества либо дорогостоящего движимого имущества в собственности она не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО2 в результате хищения у нее подсудимым Горбуновым имущества на общую сумму <данные изъяты>, в том числе денежных средств в размере <данные изъяты>, была поставлена в затруднительное материальное положение. Следовательно, причиненный ей преступлением ущерб в общей сумме <данные изъяты> является для нее значительным.

Действия Горбунова правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

С учетом вышеприведенных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, сведений о личности Горбунова, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Горбунова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Горбунову суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Горбунова, суд относит рецидив преступлений.

    Оснований для применения к подсудимому Горбунову части 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие в действиях Горбунова обстоятельств, отягчающих его наказание.

    Так же суд учитывает личность подсудимого: Горбунов имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, <данные изъяты> (т.1, л.д. 133), на учете у нарколога не состоит (т.1, л.д. 134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоял в инспекции по делам несовершеннолетних, употреблял спиртные напитки, в общении не сдержан, дерзок, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 176)

Также суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Горбунова, содержание которого в приговоре уже приводилось.

Преступление, совершенное подсудимым Горбуновым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к Горбунову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Горбунова, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Горбунова возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Горбуновым пре░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.11.2012░. ░░ 30.11.2012░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 07 ░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.07.2015