Решение по делу № 12-2129/2015 от 02.09.2015

Дело № 12-2129/2015

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                               16 декабря 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кузнецов Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД не проверил все обстоятельства дела, не принял во внимание объяснения Кузнецова Е.Б., не опросил свидетелей, кроме того при рассмотрении административного дела инспектор полиции нарушил конституционные права Кузнецова Е.Б. У пешехода не выяснил, препятствовал ли автомобиль Кузнецова Е.Б. его движению. Не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Вменяемого административного правонарушения Кузнецов Е.Б. не совершал. При движении на своём автомобиле по ул. <данные изъяты> видел пешеходный переход, и перед ним сбавил скорость (притормозил) в соответствии с Правилами дорожного движения. Кроме того перед пешеходным переходом расположен «лежачий полицейский», что не позволило бы «не притормозить». В это время пешеход стоял на тротуаре рядом с проезжей частью на полосе встречного движения. Движению пешехода Кузнецов Е.Б. не препятствовал, поэтому не нарушал пункт 14.1 ПДД. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кузнецов Е.Б. требовал от сотрудников полиции, чтобы они остановили пешехода и взяли с него объяснения, что не было сделано.

В судебном заседании Кузнецов Е.Б. не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из подпунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкция приведённой нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Кузнецов Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому переходному переходу.

Факт совершения Кузнецовым Е.Б. административного правонарушения был непосредственно выявлен инспектором ГИБДД при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Действия Кузнецова Е.Б. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Утверждение Кузнецова Е.Б. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на получение юридической помощи суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в деле защитника он не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии таких доказательств как объяснения пешехода не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как законом не установлено обязательное наличие указанных доказательств для установления события подобного рода правонарушения и вины лица в его совершении. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Неустановление личности пешехода и отсутствие его объяснений не влияют на доказанность вины Кузнецова Е.Б. в инкриминируемом правонарушении.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Кузнецову Е.Б. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого Кузнецовым Е.Б. правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы Кузнецова Е.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации Кузнецов Е.Б. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, проехал в непосредственной близости от него, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                          Т.Л. Юкина