Решение по делу № 12-309/2018 от 16.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                    19 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что в момент совершения правонарушения за управлением автомобиля находился водитель. ФИО1 во время совершения административного правонарушения, находился на собрании участников ООО «Спорт-Проект», что подтверждается протоколом ООО «Спорт-Проект» № от <ДАТА>. Полис ОСАГО на автомобиль без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Кроме того, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушения порядка сбора доказательств, поскольку доказательств наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не представлено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления с отметкой о личном получении.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО1 старшим инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 12:39:44 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, <ДАТА> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

Однако, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем он не управлял.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением его водителя, а сам ФИО1 в это время находился на собрании участников ООО «Спорт-Проект».

В подтверждение данного обстоятельства, ФИО1 представлены нотариально заверенная копия страхового полиса ЕЕЕ №, согласно которого срок страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <ДАТА> по <ДАТА> и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортном средством, а также протокол № общего внеочередного собрания участников ООО «Спорт-Проект», в котором указано время начала собрания (12 часов 30 минут) и время его окончания (12 часов 46 минут) на котором присутствовал ФИО1 в качестве председателя собрания. На указанном протоколе стоит подпись ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от <ДАТА> старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                 М.В. Самсонова