Решение по делу № 11-11/2014 от 16.01.2014

Мировой судья

судебного участка № Промышленного

судебного района г.Самары

Самарской области ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АктивКапиталБанк» о защите прав потребителей отказать».

установил:

Истец, обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «АктивКапиталБанк» в обоснование своих требований указав, что 23.08.2013г. в 0.57час. с его специального картсчета в ОАО «АктивКапиталБанк» незаконно сняты денежные средства. Однако, данные операцию он не совершал, карту и ПИН-код никому не передавал, в момент проведения операции находился дома. Ответчик списал денежные средства со счета в отсутствие его волеизъявления, не обеспечил надлежащей технической защищенности карты и предоставил ему недостоверную и недостаточную информацию о свойствах оказанной услуги, а именно не предупредил о том, что пользование банковской картой является небезопасным. Его неоднократные устные и письменные обращения в банк положительных результатов не дали. В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «АктивКапиталБанк» убытки в сумме 16 962 руб.75 коп.

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 иск поддержал и дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (истец по делу) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что его действия никак не связаны с незаконным снятием денежных средств с его картсчета.

Представитель ответчика по делу ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. В полном объеме поддержал довод, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком принятых на себя обязательств.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. А именно, мировым судьей, на основании представленных доказательств, верно сделан вывод о том, что 12.12.2012г. между ОАО «АктивКапиталБанк» и ФИО1 был заключен Договор № об открытии спецкартсчета и предоставлении в использование банковской карты Международной платежной системы Master Card. Банк открыл клиенту специальный картсчет № для учета операций клиента, предоставил в пользование банковскую карту, выдал в запечатанном виде ПИН -код. Копию данного договора клиент получил, со всеми условиями выпуска и использования банковской карты, в т.ч. соблюдения мер безопасности и защиты карты от мошенничества, был ознакомлен. Согласно выписке по лицевому счету следует, что 23.08.2013г. с использованием пластиковой карты истца через банкомат проведены четыре операции по снятию денежных средств на общую сумму 16 500 руб. 23.08.2013г. о незаконности списания денежных средств истец сообщил в Банк и ОП №2. В возврате денег истцу было отказано по тому мотиву, что операции прошли успешно, ПИН-код введен верно, технических сбоев оборудования и сети не зафиксировано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно, с учетом всех предоставленных доказательств пришел к выводу о том, что по условиям Договора № от 12.12.2012г.: 3.2. Клиент вправе с использованием банковской карты получать наличные денежные средства, а также производить безналичную оплату товаров ( работ, услуг) в пунктах обслуживания. Банк списывает со счета клиента суммы операций в день получения Банком расчетной информации платежной системы Master Card; 3.5.Совершение операции с использованием карты может производится по предъявлении документа, удостоверяющего личность и кодом ПИНа, либо только ПИНа в зависимости от пункта обслуживания. Правильный ввод ПИНа при совершении операции является безусловным подтверждением того, что операция совершена клиентом; п.4.1.10. Клиент обязан принять меры по обеспечению сохранности выданных по настоящему договору: банковской карты, а также сохранность ПИНа, не допуская раскрытия информации о нем; п.8.1.2. Клиент несет весь риск материального ущерба в случае утраты /хищения карты до момента уведомления об этом Банка в письменной форме и в случае добровольной передачи карты в использование и /или разглашении информации о ПИНе.

Положения заключенного договора соответствуют требованиям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Мировым судом установлено, что снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с введением корректных данных карты. Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного ни мировому суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а равно истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности.

Также как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода, то есть распоряжение о проведении операций давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 548,854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида. Соответственно, нет оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на него обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о том, что деньги были списаны с его счета 26.08.2013г., т.е. после подачи им заявления о том, что он не снимал денежные средства, опровергается материалами дела и не может быть принята во внимание. Согласно выписке движения средств по карте (л.д.6), 26.08.2013г. отражена дата проведения платежа, а непосредственно дата операции – 23.08.2013г., данное обстоятельство соответствует другим доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              Н.<адрес>