Решение по делу № А32-5783/2011 от 10.02.2012

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                       Дело № А32-5783/2011                «10» февраля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012;

текст решения в полном объеме изготовлен 10.02.2012

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Селезнева Николая Ивановича, ст. Брюховецкая

к ООО «Коммунальник», ст. Брюховецкая

о взыскании действительной стоимости доли…

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев Н.И. – паспорт;

от ответчика: Дрога А.А. – доверенность от 10.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Коммунальник» (далее – общество) о взыскании 76 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (уточненные требования).

Истец неоднократно уточнял размер требований по иску.

Определением от 08.07.2011 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Аудит и финансы».

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации бухгалтерского баланса.

В целях проверки данного заявления судом заслушаны бухгалтер общества Мых В.И., а также эксперт Дектярева М.В., проводившая экспертизу, в ходе пояснений которых установлено, что бухгалтерский баланс содержит неточности.

При назначении экспертизы судом эксперту было указано проверить правильность отражения статей бухгалтерского баланса общества на 01.10.2010 (по итогам 9 месяцев 2010 года), которые учитываются при расчете действительной стоимости доли, на основании документов первичного бухгалтерского учета. Также суд указал эксперту рассчитать действительную стоимость доли Селезнева Н.И. в уставном капитале общества на последнюю отчетную дату перед выходом из общества – 01.10.2010 (по итогам 9 месяцев 2010 года).

В судебном заседании эксперт дала пояснения по своему заключению, согласно которому действительную стоимость доли истца по итогам 9 месяцев 2010 года по представленным обществом документам рассчитать невозможно ввиду достоверного отражения в балансе сумм дебиторской и кредиторской задолженности.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако истец возразил, ссылаясь на затягивание процесса.

При этом суд отмечает, что общество, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, не выполнило в полном объеме требование суда о представлении необходимых документов по ходатайству эксперта.

Представитель общества Дрога А.А. указал, что им представлены все имеющиеся документы, иных документов у общества нет.

Из заключения эксперта судом установлено, что статьи бухгалтерского баланса имеют расхождение с данными бухгалтерского учета более чем на 60%. В случае если бы общество представило подтверждающие документы (акты сверок с контрагентами по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), то согласно «макету» баланса, построенному экспертом, размер действительной стоимости доли истца составил 195 040 рублей.

Представитель Дрога А.А. указал, что такая сумма более реалистична в сравнение с размерами требований истца, которые неоднократно изменялись.

В судебном заседании истец окончательно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 131 680 рублей (195 040 рублей за минусом 63 360 рублей выплаченных обществом).

Уточнение требований по иску надлежит принять на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 18.01.2012 объявлялся перерыв до 25.01.2012 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Селезнев Н.И. с 15.12.2005 по 15.12.2010 являлся учредителем и участником общества, с долей в уставном капитале 16%.

15 декабря 2010 года Селезнев Н.И. подал заявление о выходе из общества, о чем свидетельствует заявление со штампом и отметкой о регистрации в журнале входящей корреспонденции общества (№ 184).

Общество уплатило Селезневу Н.И. 63 360 рублей в счет действительной стоимости доли.

Истец направил обществу требование о выплате стоимости доли в полном объеме, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в редакции, действующей на дату подачи заявления (15.10.2010), введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2008
№ 312-ФЗ), и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Поскольку заявление о выходе из состава общества Селезнев Н.И. подал 15.12.2010, то последний отчетный период, применяемый при расчете стоимости доли, составляет 9 месяцев 2010 года.

В целях определения действительной стоимости доли по делу назначалась экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта действительную стоимость доли истца рассчитать не представилось возможным, так как суммы дебиторской и кредиторской задолженности общества отражены некорректно, статьи бухгалтерского баланса имеют расхождение с данными бухгалтерского учета более чем на 60%, что не опровергла опрощенная в судебном заседании бухгалтер общества Мых В.И.

На основании изложенного, суд критически относится к представленному обществом бухгалтерскому балансу, и поскольку в судебном заседании представитель Дрога А.А. указал на невозможность представить дополнительные документы, суд руководствуется данными, которые привел эксперт в своем заключении, исходя из «макета» бухгалтерского баланса, согласно которому стоимость доли истца в обществе на момент выхода составила
195 040 рублей. Контраргументы, опровергающие данный расчет, истец не привел.

Поскольку общество выплатило Селезневу Н.И. в счет стоимости его доли
63 360 рублей, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика 131 680 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе возлагаются на ответчика, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Взыскать с ООО «Коммунальник» (ОГРН 1052315290543; ИНН 2327009693;
ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, 196) в пользу Селезнева Николая Ивановича, 25.06.1972 года рождения, паспорт серии 03 04 № 875619, выдан ОВД Брюховецкого района Краснодарского края 09.10.2003, 352750, ст. Брюховецкая, ул. Литвинова, 125)
131 680 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли; а также 15 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета 4 950 рублей 40 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               И.В. Сидорова