Решение от 28.01.2015 по делу № 2-26/2015 (2-3269/2014;) от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г. г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания 1» (далее по тексту ООО «Страховая компания 1») в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания 1».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего ей на праве собственности под управлением Матвеева А.И. и автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего Елохину О.В. под его же управлением.

В результате случившегося ДТП ее автомобиль Автомобиль 1 получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан Елохин О.В. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии ССС №.

Матвеева О.Ф. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания 1» по принципу прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ.

Страховая компания ООО «Страховая компания 1» признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Страховая компания 1» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.., стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>

Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Матвеевой О.Ф. уточнила. Просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. с учетом проведенной судебной экспертизы, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за 165 дней в сумме <данные изъяты>, расходы по извещению сторон телеграммой в общей сумме <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставила без изменений, просила удовлетворить.

Истец Матвеева О.Ф. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания 1», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. В суд направлен ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы по делу, поскольку экспертное учреждение не обладает полномочиями по проведению такого рода экспертиз.

ЗАО «СГ Страховая компания 2» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание представителя не направил, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Елохин О.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Матвеев А.И. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Матвеевой О.Ф. под управлением Матвеева А.И. и автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего Елохину О.В. под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Елохин О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Елохин О.В. признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1 принадлежащему на праве собственности истице Матвеевой О.Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного Автомобиль 2, на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии №.

Матвеева О.Ф. обратилась в свою страховую компанию ООО «Страховая компания 1» по принципу прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ.

Страховая компания ООО «Страховая компания 1» признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ г, сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ООО «Страховая компания 1» не согласившись с расчетом суммы ущерба по возмещению утраты товарной стоимости, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля Автомобиль 1. Согласно заключению ООО «Организация» №, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Экспертное заключение ООО «Престиж» выполнено в соответствии с требованиями законодательства, составлен экспертом-техником, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу, и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Страховая компания 1» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В результате невыполнения ООО «Страховая компания 1» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, невыплаченный истцу Матвеевой О.Ф. размер ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, с учетом первоначально выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Матвеевой О.Ф. к ООО «Страховая компания 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

ДТП с участием Матвеева А.И. и Елохина О.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим судом применяется редакция Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения ДТП.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Матвеева О.Ф. обратилась с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая компания 1» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г., исковые требования Матвеевой О.Ф. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета:

<данные изъяты>.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░