Решение по делу № 2-1642/2016 (2-12175/2015;) от 01.07.2015

Копия

Дело № 2-1642/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «УралСиб» в пользу истца Голубевой Е.С. сумму в размере 59 700 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 13 464 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела, г/н № под управлением Голубевой Е.С. и автомобиля Ниссан Санни, г/н № под управлением Исраилова Д.М. В произошедшем ДТП усматривается вина Исраилова Д.М. При оформлении ДТП сотрудник полиции идентифицировал автомобиль виновника (Ниссан Санни, г/н №) как ранее застрахованный Ниссан Санни, г/н № (ПТС серия № №) с последующей сменой государственного регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 700 руб. Для возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269844 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Голубева Е.С., представитель истца Гончаров А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ростомашвили И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Не оспаривал расчет неустойки, произведенный стороной истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования в части компенсации морального вреда полагал завышенными.

Третьи лица Исраилов Д.М., Исраилов М.Л., ООО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Аксела, г/н № под управлением Голубевой Е.С. и автомобиля Ниссан Санни, г/н № под управлением Исраилова М.Л., принадлежавшего на праве собственности Исраилову Д.М. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Исраилов М.Л. в нарушение п. 6.13, 6.16 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Санни при запрещающем сигнале светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, допустил выезд на красный сигнал светофора, создал опасность для движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным, ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере 1000 руб.

Вину в произошедшем ДТП Исраилов М.Л. не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Мочагиной Е.С. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», Мочагиной Е.С., и Исраилова М.Л. – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Мазда Акселла г/н № RUS принадлежит на праве собственности Голубевой (Мочагиной) Е.С.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда Акселла, принадлежащему Голубевой Е.С. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 39 027 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Следовательно, с ответчика в пользу Голубевой Е.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 39 027 руб.

Доводы представителя истца относительно того, что истец для восстановления транспортного средства понесла убытки в размере 59 700 руб., в связи, с чем с АО СГ «УралСиб» должна быть взыскана указанная сумма, суд находит не состоятельными, т.к. в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выводы экспертного заключения не были оспорены сторонами в судебном заседании.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: 176402,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: 39027 руб. х 1 % х 452 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Голубевой Е.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19513 руб. 50 коп. (39027 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2570,81 (2270,81+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 39 027 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 19 513 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2570 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева