Решение по делу № 12-155/2016 от 03.02.2016

№ 12-155/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                 11 марта 2016 г.

     Судья Ленинского районного суда г.Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя Гусельниковой Е.А.,

при секретаре Лепиховой Е.А.,

    рассмотрев жалобу Гусельниковой ЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ЯИС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

         у с т а н о в и л:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КУА на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Гусельникова Е.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не опросил заявленныхею свидетелей и не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении КУА п.9.10, 1.5 ПДД, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гусельникова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, выносивший обжалуемое определение, и заинтересованное лицо КУА извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. по адресу Попова, 17, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гусельниковой Е.А., и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением КУА На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях КУА

Из схемы ДТП и других материалов проверки следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло во время их движения в одном направлении по трехполосной проезжей части дороги, место столкновения со слов обоих водителей установлено и отмечено на схеме, необходимые расстояния зафиксированы.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения регламентирует правила соблюдения бокового интервала движения транспортных средств в попутном направлении. Нарушение безопасного бокового интервала движения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, повлекшее их столкновение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

При принятии обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях КУА нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения не исследовался, тем самым определение нельзя признать мотивированным.

Таким образом, обжалуемое определение инспектора полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя КУА является необоснованным и подлежит отмене, учитывая, что двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

         Р Е Ш И Л :

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 25.01.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КУА – отменить, а жалобу Гусельниковой ЕА - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья -          О.В. Порошин