Решение по делу № 2-8931/2018 ~ М-8377/2018 от 28.08.2018

Дело №2-8931/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      10 декабря 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                             Скрипка О.В.

при секретаре                     Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца                            Стретович А.А., действующей на основании доверенности № 23АА8427343 от 17.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрибан И. В. к Генераловой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Генераловой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 07.02.2016 г. между Генераловой Д.В. (заемщик) и Дрибан И.В. (займодавец) заключен договор займа № 01/16, по условиям которого Генералова Д.В. получила от Дрибан И.В. в качестве займа денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, о чем составлена расписка. Согласно условиям договора (п.2.1), договор действует до 30.07.2016г., по истечении данного срока сумма займа должна быть возвращена. Кроме этого, как следует из. п. 1.2, 3.4 договора займа, за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу денежное вознаграждение в сумме 652 000 рублей. Согласно п.3.5 договора, за нарушение сроков выплаты суммы займа и денежного вознаграждения, займодавец вправе требовать от заемщика пеню в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности. По истечении срока займа сумма займа и денежное вознаграждение в нарушении условий договора истцу не выплачены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Генераловой Д.В. в пользу Дрибан И.В. 9 886 050 рублей., из которых:             5 000 000 рублей - сумма займа; 652 000 рублей - денежное вознаграждение; 4 125 960 рублей - сумма пени; 50 000 рублей - расходы на представителя; 58 090 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а представитель истца не возражала против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 29.08.2018 г.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2016 г. между Генераловой Д.В. (заемщик) и Дрибан И.В. (займодавец) заключен договор займа № 01/16, по условиям которого Генералова Д.В. получила от Дрибан И.В. в качестве займа денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, о чем составлена расписка.

Согласно условиям договора (п.2.1) договор действует до 30.07.2016г., по истечении данного срока сумма займа должна быть возвращена.

Как следует из. п. 1.2, 3.4 договора займа, за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу денежное вознаграждение в сумме                        652 000 рублей.

Согласно п.3.5 договора, за нарушение сроков выплаты суммы займа и денежного вознаграждения, займодавец вправе требовать от заемщика пеню в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что срок возврата долга наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены. 31.07.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата задолженности в течение пяти календарных дней с даты получения претензии. Ответчик получила данную претензию 07.08.2018 г., однако действий по возврату задолженности не предприняла, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства, что подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств от 07.02.2016 г., приобщенной к материалам дела, а ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила, сумму займа до настоящего времени не возвратила. Иное суду не доказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 31.07.2018г. составляет: 5 652 000 (сумма займа и денежного вознаграждения) х 0,1% х 730 дней (с 31.07.2016 по 31.07.2018) = 4 125 960 рублей (в соответствии с п. 3.5 договора).

Ответчик свой расчет суду не предоставила, представленный истцом расчет ею не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию представителя истца, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 58 090 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 25.07.2018 г., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дрибан И. В. к Генераловой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Генераловой Д. В. в пользу Дрибан И. В. сумму займа в размере 5 000 000 рублей, денежное вознаграждение в размере 652 000 рублей, пени в размере 4 125 960 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 090 рублей, а всего - 9 851 050 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка