Решение по делу № 2-2320/2014 от 15.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года

Дело № 2-2320/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             20 октября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Бажуковой А.С.,

с участием представителя истца Зелениной С.Н., представителя ответчика Савельевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Черепановой Елены Леонтьевны, к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью, о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд в интересах Черепановой Е.Л. с иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Черепановой Е.Л. был заключен кредитный договор №. Указал, что в соответствии с условиями кредитного данного договора взыскано единовременно с Черепановой Е.Л. комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет заемщика, размер которого составил №. В соответствии с условиями кредитного договора Черепанова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ производила оплату услуги, направленной на страхование, в кредитном договоре, как комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщика, в размере <данные изъяты> ежемесячно. Период оплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству, возлагают на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Кроме того, до потребителя не была донесена информация о цене услуги, направленной на личное страхование, так как указанная сумма в заявлении на страхование и произведенный платеж состоят из комиссии и суммы возмещения возможных расходов, связанных с исполнением комиссионного поручения.

С учетом указанных обстоятельств Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» просила взыскать с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу Черепановой Е.Л. денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанных условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» Зеленина С.Н. исковые требования Черепановой Е.Л. поддержала.

Представитель ответчика Савельева Д.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2014, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск.

Черепанова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Черепановой Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обязуется предоставить Черепановой Е.Л. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, а Черепанова Е.Л. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Черепанова Е.Л. подписала заявление-анкету, в котором выразил свое желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, заключенного ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» со страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивала ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пунктом 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом в силу положений пункта 4, пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Л. изъявила желание быть застрахованной по указанной Программе коллективного страхования и просила Кредитора оказать услугу по подключению ее к данной Программе, определив самостоятельно страховую компанию, в которой она желает быть застрахованной.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договорам коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заполняя заявление о подключении к программам коллективного страхования от 09.05.2011 Черепанова Е.Л. подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по указанному коллективному договору страхования, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни.

Следует отметить, что Черепанова Е.Л. воспользовалась правом на отключение от программы коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, услуга по страхованию жизни была отключена на основании ее письменного заявления, что также свидетельствует о добровольности страхования заемщика.

Положения кредитного договора №, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программам страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Оценка условий кредитного договора № свидетельствует, что страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика быть застрахованным, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие указанного договора страхования.

Потребитель Черепанова Е.Л., выбирая наиболее подходящий для нее кредитный продукт, не была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии сочла бы их для себя невыгодными.

Со своей стороны ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти заемщика путем страхования этого риска, предоставило ей более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм уплаченных в качестве комиссий за страхование, поскольку условия о страховании потребителя не нарушают права истца, предусмотренные законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» произвело выдачу кредита путем зачисления кредитных средств на счет заемщика Черепановой Е.Л. в Банке.

При этом с заемщика Черепановой Е.Л. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Действия Банка по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика в рамках кредитного обязательства нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит).

Взимая указанное комиссионное вознаграждение, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение только тогда не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу Черепановой Е.Л. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в отсутствие правовых оснований пользовалось денежными средствами, оплаченными заемщиком в качестве комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Черепанова Е.Л. просила взыскать с ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенного истцом.

Расчет суммы процентов производится в соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора составляет 8,25% в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец требует взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, потребителя услуги по кредитному договору, в связи с чем по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика в отношении истца и его денежных средств, необходимостью несения дополнительных расходов, а также, защиты нарушенных прав, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истца не наступило. В связи с чем, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммой с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что подтверждается копией почтового уведомления. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что не оспорено.

Поскольку отказ ответчика в удовлетворении правомерных требований заемщика признается судом незаконным, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы из расчета: <данные изъяты> в пользу истца и Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Черепановой Елены Леонтьевны, к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью, о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью в пользу Черепановой Елены Леонтьевны денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина