Решение по делу № 33-13239/2018 от 19.07.2018

Судья И.М. Фарзутдинов     дело №33-13239/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2018 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Светланы Ивановны Ширяевой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Светланы Ивановны Ширяевой страховое возмещение в размере 93 030 рублей 04 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, всего 137 036 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по производству экспертизы в размере 22 518 рублей.

Взыскать со Светланы Ивановны Ширяевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по производству экспертизы в размере 7 482 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 560 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И. Ширяева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требования указано, что 9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Л.К., и автомобиля марки «Brilliance V5», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.Л.К..

Автомобиль истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 31 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 728 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 16 234 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик перечислил страховое возмещение в размере 17 519 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 928 рублей 87 копеек, неустойку в размере 123 928 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы С.И. Ширяевой – Р.М. Карамов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 050 рублей, неустойку в размере 97 050 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку экспертиза проведена без осмотра всех поврежденных автомобилей, экспертом не описаны направления повреждений, не сопоставлены площади повреждений. Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда; взысканные размеры неустойки и штрафа чрезмерно завышены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель С.И. Ширяевой – Р.М. Карамов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 9 октября 2017 года, в 23 часа 00 минут, возле дома 6 по улице Усманова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Л.К., и автомобиля марки «Brilliance V5», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице.

Определением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 9 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Л.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель Г.Л.К., управляя автомобилем «Лада Приора», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Brilliance V5».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автомобиль истицы был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №1005911248.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 31 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.Р.Ш..

В соответствии с заключением №071117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 728 рублей 87 копеек, без учета износа – 189 132 рубля 65 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 16 234 рубля.

28 декабря 2017 года истица подала ответчику претензию.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 17 519 рублей 96 копеек, из которых 15 969 рублей 96 копеек – величина утраты товарной стоимости, 1 550 рублей – нотариальные услуги.

Определением суда от 2 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее – ООО «ЦО «Справедливость»).

В соответствии с заключением эксперта №720-2-2335/18 с технической точки зрения, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета эксплуатационного износа составляет 156 000 рублей, с учетом износа – 128 850 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 13 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта №720-2-2335/18, выполненное ООО «ЦО «Справедливость», а также учел произведенную ответчиком выплату.

Соглашаясь с оценкой, данной указанному доказательству судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопрос.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не был произведен осмотр транспортного средства, опровергается материалами дела.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 предусматривает, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №720-2-2335/18, выполненное ООО «ЦО «Справедливость», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в вышеназванном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, С.И. Ширяевой в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы неустойка и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванном размере.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав истицы, характера спора и нарушения, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между С.И. Ширяевой и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1041-Ю от 27 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 8 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные судебные расходы на основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу ООО «ЦО «Справедливость» как с истца, так и с ответчика пропорционально, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи