Решение по делу № 22-3650/2015 от 10.06.2015

Дело № 3650/15 Судья Дорошенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июля 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 332642

осужденного Беляева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева В.А. на приговор Брюховецкого районного суда от 14 мая 2015 г., которым

Беляев В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, работающий скотником в ЗАО «Победа» МТФ № 3, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу осужденного Беляева В.А. и адвоката Гапеевой Е.П. о смягчении наказания, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Беляев В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании он вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ, так как в течение испытательного срока, он смог бы доказать свое исправление.

Беляев В.А. считает, что судом не было учтено, что он в ходе предварительного следствия последовательно и неуклонно давал признательные показания, не пытался уйти от установленной законом ответственности, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, он полагает, что при назначении ему наказания необходимо учесть данные о его личности, отсутствие у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что он проживает с женой, двумя несовершеннолетними дочерьми и внуком, которые находятся у него на иждивении, в связи с чем, его семья осталась без средств к существованию, на компрометирующих учетах он не состоит, имеет постоянное место работы и встал на путь исправления.

Осужденный полагает, что размер наркотического средства не должен являться определяющим критерием при назначении наказания. Кроме того, после изъятия у него наркотического средства, он полностью отказался от употребления и хранения наркотических средств, а согласно заключению комиссии экспертов от 07 апреля 2015 г. № 796 он не страдал наркоманией на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирогова М.Г. высказывается за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

В апелляционной инстанции осужденный Беляев В.А. и адвокат Гапеева Е.В. поддержали доводы жалобы, полагая, что необходимо смягчить назначенное наказание с учетом положительных характеристик, способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении жены, двух несовершеннолетних дочерей и внука. В соответствие с требованиями ст.ст. 64 и 73 УК РФ просили назначить наказание Беляеву В.А., не связанное с лишением свободы.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что отсутствуют основания к смягчению приговора, судом учтены все фактические обстоятельства дела, а так же смягчающие наказание, что мотивировано в приговоре, настаивал на соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем назначено минимальное наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является верной.

Назначенное Беляеву В.А. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, определено с учетом положений ст. 60, 62 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом также принято во внимание наличие на иждивении у осужденного малолетнего внука и двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых является малолетней, а также отсутствие у сожительницы осужденного места работы.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Беляеву В.А. не могло быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, и Беляеву В.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая материальное положение семьи осужденного, суд принял решение о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, что мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях изоляции от общества.

Таким образом, оснований для смягчения наказания и изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Брюховецкого районного суда от 14 мая 2015 г. в отношении Беляев В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи